裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第303號民事判決
裁判日期：民國102年03月25日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第303號原告 鄧賓輝 被告 鄧氏 錦絨 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告以兩造於96年5月30日結婚，詎被告來台後有多次逃跑紀錄，並於97年11月返回越南後未再來台，迄今下落不明，被告對原告不聞不問，未盡其為人妻所應負起之義務及責任，顯係惡意遺棄原告於不顧，現仍在繼續狀態之中為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因固係於100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，惟原告請求事由仍繼續狀態中，自應適用修正施行後涉外民事法律適用法之規定。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。茲兩造結婚後同住並設籍於新竹，有原告戶籍謄本在卷可稽，足見兩造同住所地在本國，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於96年5月30日結婚，詎被告來台後有多次逃跑紀錄，並於97年11月返回越南後未再來台，迄今下落不明，被告對原告不聞不問，未盡其為人妻所應負起之義務及責任，顯係惡意遺棄原告於不顧，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中、民法第1052條第2項兩造婚姻已生重大破綻為由，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：請求如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於96年5月30日結婚，詎被告來台後有多次逃跑紀錄，並於97年11月返回越南後未再來台，迄今下落不明之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書、聲明書等件在卷可稽，並據證人即原告之父親 鄧日新 於本院證述：「（問：兩造何時結婚？）答：96年的時候，正確的時間我已經忘記了。兩造結婚之後是跟我母親一起住，大約離我的住處三公里，兩造結婚之後，媳婦沒有來看過我，跑掉之後，有回來住幾天，之後回去越南就沒有回來了。」「（問：剛才有提到被告曾經跑掉，至他離開臺灣之前，他總共跑掉幾次？）答：我的印象是兩次。跑掉的時間我忘記了。」「（問：被告每次跑掉的時間，約多久？）答：有一次是被抓到，我兒子跟我前妻去保她回來的，那件期間被告在嘉義，我聽說是在卡拉OK工作。回來之後沒有問他她為何要跑走。」「（問：是否知道被告後來回去越南就不回來了？）答：好像是要我兒子一個月要給她多少錢，我兒子不給她，她就跑了。我兒子有在工作，家裡的開支是我兒子自己支付的，家中的經濟也是我兒子管理的。」「（問：被告回去越南之後，你們有否打電話或是去找他？）答：我有問我兒子，是否去找被告，我兒子說他有用電話跟他聯絡，原告沒有跟我講結果，但是被告就是不回來。」「（問：兩造結婚之後，會吵架或是打架嗎？）答：沒有，表面上看不出來，表面上都靜靜的。」等語（見本院100年12月27日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符。參以被告於97年10月4日出境後並未再入境，亦有內政部入出國及移民署100年12月2日移署資處丹字第0000000000號函覆之入出國日期紀錄1份在卷可佐，足見被告自97年10月4日出境後迄未入境，拒絕履行同居，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據。至原告另主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造間之婚姻有民法第1052條第1項第
5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中事由，自屬可採。從而，原告依上開規定，請求准許兩造離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月25日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官王明