臺灣高等法院101年度重上字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年重上字第46號民事裁定

裁判日期：民國102年05月27日

裁判案由：確認優先購買權等

臺灣高等法院民事裁定101年度重上字第46號上訴人 周鴻儒 被上訴人 劉怡君
周國凱 周國珍 周秋生 前列四人訴訟代理人 李金澤 律師被上訴人 周竹男
吳美玉 吳明哲 曾至捷 周梅林 周霞 周阿祥 周水龍 簡 周澄子 追加被告 周義郎
吳榮春 李永順 姚連發 周志強 周阿河 周明遠 周明俊 上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於中華民國
100年11月8日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第465號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
理由按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14
規定，加徵裁判費10分之5；於第二審為訴之追加，其裁判費之徵收，準用上開規定徵收之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。故於第二審提起上訴及為訴之追加，應依上開規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用，是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院100年度台抗字第742號、101年度台抗字第342號裁定意旨參照）。
查上訴人起訴，其訴訟標的價額經原審法院核定為新臺幣（下
同）6,542,900元（見原審卷第22頁），嗣原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經原審法院於民國100年11月29日以裁定限期命其於5日內補正，上訴人於同年12月5日收受該裁定正本（見本院卷第17、19、20頁，民事裁定1件、送達證書2件），嗣雖聲請訴訟救助，然經本院於101年1月31日以101年度聲字第22號裁定駁回，上訴人對上開裁定提起抗告，亦經最高法院於同年5月17日以
101年度台抗字第399號裁定駁回抗告確定，上訴人於同年5月29日收受該裁定正本（見本院卷第270、271、275至277頁，民事裁定2件、送達證書1件；本院101年度聲字第22號民事全卷），惟僅於101年3月12日繳納第二審裁判費28,500元（見本院卷第59頁，臺灣板橋地方法院自行收納款項統一收據），嗣並為訴之追加，本院乃於102年1月22日當庭核定本件上訴及追加之訴訴訟標的價額為12,079,926元，上訴人應繳上訴及追加之訴裁判費177,456元，並命上訴人於7日內補正上訴及追加之訴裁判費148,956元（177,456元－28,500元＝148,956元）（見本院卷第221頁），惟上訴人僅於同年3月28日繳納第二審裁判費17,335元（見本院卷第251頁，本院自行收納款項收據），本院復於同年4月1日當庭命上訴人於7日內補正上訴及追加之訴裁判費131,621元（177,456元－28,500元－17,335元＝131,621元）（見本院卷第249頁），上訴人雖又聲請訴訟救助，然經本院於同年4月22日以102年度聲字第144號裁定駁回，上訴人於同年4月25日收受該裁定正本（見本院卷第279至284頁，聲請狀、民事裁定、送達證書各1件；本院102年度聲字第144號民事卷），並對上開裁定提起抗告，惟茲已經過相當期間，上訴人迄未補繳上訴及追加之訴裁判費，有本院裁判費查詢表附卷可稽（見本院卷第288至290頁），揆諸首開說明，其上訴及追加之訴自非合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法。依民事訴訟法第44
4條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年5月27日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年5月28日
書記官蔡宜蓁