臺灣嘉義地方法院106年度婚字第164號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年婚字第164號民事判決

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度婚字第164號原告 陳良權 被告 陳簡金英 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告為夫妻關係，兩造於民國60年1月25日結婚，婚後育有一子。被告於兩造長子出生後未久即離家出走，行蹤不明，至今已離家46年，為此聲請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明定。是夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例足資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號及40年度台上字第91號亦著有判例可供參照。
四、原告主張兩造為夫妻，於60年1月25日結婚，婚後育有已成年子女 陳健輝 ，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪認為真實。
五、原告主張被告於60幾年間離家出走，迄今未返家與原告同居等情，業據其提出兩造戶籍謄本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依上開證據，核與原告前揭主張相符，應堪信原告之主張為真實。準此，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家時間非短，且離家期間均未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月5日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官張菀純