裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1403號民事判決
裁判日期：民國104年11月10日
裁判案由：拆屋還地
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1403號原告 蔡貴美 訴訟代理人 林樹旺 律師
莊志成 律師被告 吳佳祥 兼訴訟代理人 吳定 被告 王純真 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳定應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如複丈成果圖所示2020（Ａ）部分，面積一八點七二平方公尺建物，及2020（Ｂ）部分，面積二六點二一平方公尺之夾層拆除，並將該土地返還原告。
被告吳佳祥應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如複丈成果圖所示2020（Ｃ）部分，面積二四點四三平方公尺之建物拆除，並將該土地返還原告。
被告王純真應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如複丈成果圖所示2020（Ｄ）部分，面積二六點一八平方公尺之建物拆除，並將該土地返還原告。
訴訟費用由被告吳定、吳佳祥、王純真各負擔三分之一。
本判決第一至三項於原告以新台幣壹佰壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告吳定、吳佳祥、王純真得各以新台幣參拾捌萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明：被告吳定、吳佳祥、王純真應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示紅色部分，面積約29平方公尺之地上物拆除，並將土地返還給原告。嗣經本院囑託新北市三重地政事務所測量後，於民國104年10月14日以民事準備狀將聲明更正為：㈠吳定應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示2020（A）部分，面積18.72平方公尺之建物，及2020（B）部分，面積26.21平方公尺之夾層拆除，並將該土地返還原告。㈡吳佳祥應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示2020（C）部分，面積24.43平方公尺之建物拆除，並將該土地返還原告。㈢王純真應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示2020（D）部分，面積
26.18平方公尺之建物拆除，並將該土地返還原告。核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭吳定、吳佳祥、王純真占用，於其上興建門牌號碼新北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭建物）使用，其中吳定所有系爭建物之1樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（A）部分，面積18.72平方公尺，所有1樓夾層占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（B）部分，面積26.21平方公尺；吳佳祥所有系爭建物之2樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（C）部分，面積24.43平方公尺；王純真所有系爭建物之3樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（D）部分，面積26.18平方公尺。吳定、吳佳祥、王純真對於系爭土地，並無合法使用權源，乃屬無權占用，雖經催告拆屋還地，但未獲置理，迫不得已，爰依民法第767條規定，本於所有權之作用，請求吳定、吳佳祥、王純真拆屋還地等語。並聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、吳定、吳佳祥則以：與原告之土地糾紛，經土地鑑界確認界址及至三重調解委員會協調，系爭建物1樓屋主吳定及2樓屋主吳佳祥於101年7月19日以鶯歌郵局第000173號存證信函向原告及其委任律師表示同意自行拆屋還地，惟系爭建物3樓為他人所有，1、2樓先拆，勢必造成3樓房屋之倒塌危害公共安全，且外牆上另有非吳定、吳佳祥所有，而由他人使用之天然瓦斯管線及政府單位架設之路燈，皆須原告先行完成拆除後，1、2樓才得配合拆除，吳定、吳佳祥實屬善意，但至今近3年未獲理會，迫不得已乃非無權占用。又吳定、吳佳祥善意配合，且無法完成拆屋還地之理由在原告，而非其2人之責，故訴訟費用應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、王純真則以：㈠王純真所有3樓房屋係74年6月18日建築完成，系爭土地於80年11月11日變更三重都市計畫（第一次通盤檢討）才公布為道路用地，建商 陳肇崇 係依照建築法等相關規定將系爭土地私設為通路，提供王純真等承購房屋之居民通行，顯見原告主張之理由不正確。㈡系爭土地依土地法第93條規定，得為保留徵收，並限制其建築，原告明知上開規定，且有系爭建物占用問題，為何還要購買系爭土地，且按買賣土地習俗，排除占用係賣方責任莫非買方，原告於99年6月間承購系爭土地時，容許被告占用情況存在，或則另有不良企圖。㈢王純真於82年4月間購買3樓房屋時，系爭建物已存在於系爭土地上，如附林務局農林航空測量所81年10月31日與82年7月7日航空照片，國有財產法相關規定略以：「民國82年7月21日前已實際使用國有非公用土地，並願繳清歷年使用補償金者，得以申租國有基地」，是系爭土地目前雖非國有，但已保留徵收為國有，且按原建築設計係留供被告等居民使用之通路，三重區調解委員會於101年7月間進行調解時，王純真曾經具狀表達參照上述規定，在政府徵收系爭土地之前給付地租，雖然王純真未取得系爭土地之所有權，但擁有建築法私設通路之合法使用權源；然而，原告雖取得系爭土地之所有權，但是無實質使用權利，唯有等待政府徵收系爭土地時，領取地價補償。綜上所述，王純真並無妨害原告所有權之虞，原告以民法第767條為請求權基礎顯然錯誤，可見原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張系爭土地為原告所有，吳定所有系爭建物之1樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（A）部分，面積18.72平方公尺，所有1樓夾層占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（B）部分，面積26.21平方公尺；吳佳祥所有系爭建物之2樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（C）部分，面積24.43平方公尺；王純真所有系爭建物之3樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（D）部分，面積26.18平方公尺之事實，業據原告提出複丈成果圖、土地登記第二類謄本為證（本院卷第5、6頁），並經本院會同新北市三重地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽（本院卷第52至54、57頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
六、吳定、吳佳祥抗辯外牆上另有非其所有、而為他人使用之天然瓦斯管線及政府單位架設之路燈，皆須原告先行完成拆除後，1、2樓才得配合拆除等語。惟查，系爭建物外觀有非被告所有之物依附，係原告與該等管線所有人之關係，與原告以被告無權占用系爭土地為由訴請拆屋還地無關，是吳定、吳佳祥上開抗辯容有誤會。
七、王純真抗辯原告之前手陳肇崇默許吳定於系爭土地上興建建物，其向吳定購買系爭建物3樓房屋已20餘年，原告訴請拆屋還地不合理云云。惟查，系爭土地之地目為「道」，有土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第6頁），是系爭土地乃屬道路用地，不得作為建築使用，不僅陳肇崇自己不得興建房屋，其亦無權同意他人興建房屋，是王純真上開抗辯，，並不足採。
八、王純真復抗辯其願依國有財產法相關規定向原告承租系爭土地，且伊雖未取得系爭土地之所有權，但擁有建築法私設通路之合法使用權利，而原告雖為系爭土地之所有權人，但無實質使用權利，故伊並無妨害原告所有權之虞等語。惟查，系爭土地為原告所有，已如上述，並非國有土地，王純真依國有財產法相關規定要求承租原告系爭土地，容有誤會。再者，私有土地雖經都市○○○○道路計畫用地，於經政府徵收之前，仍屬私有土地，土地之所有權人仍得行使其所有權，自得排除他人對其私有土地之侵害，縱系爭土地供居民通行使用已久，然此一事實僅發生是否有公用地役權存在問題，仍不容由個別之他人獨占其中部分供自己單獨使用，故王純真上開抗辦亦無可採。
九、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。查吳定所有系爭建物1樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（A）部分，面積18.72平方公尺，所有系爭建物1樓夾層占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（B）部分，面積26.21平方公尺；吳佳祥所有系爭建物2樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（C）部分，面積24.43平方公尺；王純真所有系爭建物3樓房屋占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（D）部分，面積26.18平方公尺之事實，已如前述，吳定、吳佳祥、王純真復未能證明有何正當權源得以占有使用之，依上開說明，原告自得請求吳定將所有系爭建物1樓房屋無權占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（A）部分，面積18.72平方公尺之建物，及所有系爭建物1樓夾層無權占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（B）部分，面積26.21平方公尺之夾層拆除，將該土地返還原告；吳佳祥將所有系爭建物2樓房屋無權占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（C）部分，面積24.43平方公尺之建物拆除，將該土地返還原告；王純真將所有系爭建物3樓房屋無權占用系爭土地如複丈成果圖所示2020（D）部分，面積26.18平方公尺之建物拆除，將該土地返還原告。
十、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求吳定將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示2020（A）部分，面積18.72平方公尺之建物及2020（B）部分，面積26.21平方公尺之夾層；吳佳祥將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示2020（C）部分，面積24.43平方公尺之建物；王純真將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示2020（D）部分，面積26.18平方公尺之建物拆除，並將該土地返還原告，為有理由，應予准許。
十一、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告吳定、吳佳祥、王純真得預供擔保而免為假執行。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國104年11月10日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官羅采蘋