裁判字號：臺灣士林地方法院95年勞訴字第12號民事判決
裁判日期：民國97年05月23日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣士林地方法院民事判決95年度勞訴字第12號原告甲○○被告吉翁企業有限公司兼法定代理人乙○○被告丙○○原名 陳春長
丁○○上四人共同訴訟代理人 陳政峰 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國97年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國75年11月8日起，受僱被告吉翁企業有限公司（下稱被告公司）從事搭鷹架之工作，每日薪資新台幣（下同）2,100元，詎被告公司自81年11月間起，謊稱要增加員工收入，偶以發包方式計價，並於82年1月間，進行所謂業務調整，召開會議內定全面改為員工承攬方式，即由員工5、6人一組，推派組長，整合組員向被告公司計價請款，並代公司向組員派工發薪，且重申仍為被告公司工作，原告不查而予同意，遂於82年5月1日離開被告公司。然原告事後發現組長所領取之承攬報酬並非平分予組員，而仍按其自定之日薪發放，等於原告成為組長即 小包 之受僱人，顯然被告公司係變相解僱原告，然原告當時所同意之內容係改為「計件工」，並非成為組長之受僱人，故並無兩造合意終止勞動契約之情事；且上開改制措施乃針對組長，被告公司並未對原告為終止勞動契約之意思表示，故兩造之僱傭關係自仍然存在。又被告公司拒絕受領原告之勞務給付，原告應仍得請求被告公司給付報酬，另被告乙○○為被告公司之法定代理人，被告丙○○、丁○○亦曾為被告公司之法定代理人及經理，依公司法第23條之規定及民法第28條之規定，均應與被告公司負連帶給付之責，為此，爰以先位之訴請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在，並請求被告公司與被告乙○○、丙○○、丁○○自94年6月21日起至原告復職日止，按月連帶給付原告71,291元及其利息。又如鈞院認被告公司係以勞動基準法第11條第5款事由終止勞動契約，則以備位之訴請求被告公司與被告乙○○、丙○○、丁○○連帶給付資遣費及利息等語。並聲明：㈠先位聲明：1.確認原告與被告吉翁企業有限公司間之僱傭關係存在。2.被告吉翁企業有限公司、乙○○、丙○○、丁○○應自94年6月21日起至原告復職日止，按月連帶給付原告71,291元，並自各期到期次月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：被告吉翁企業有限公司、乙○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告570,330元，及自83年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告公司於82年4、5月間，因內部經營政策改變，工人改由小包僱用，由各小包負責人直接向被告公司承攬工作，此為原告所自承，並經多名證人於另案中證述明確，故自該時起，原告即不再受僱於被告公司。又該勞動契約之終止，係經原告同意，此觀諸原告自82年5月至83年10月間，均係在小包 蘇墜 之統領下工作並支薪等情，甚為明確，原告一反之前之供述，請求確認其與被告公司間之僱傭關係仍存在，顯無理由。㈡有關恢復職務之訴，應參考勞動基準法第58條之規定，於爭議發生之5年內行使，否則雇主將面臨經營之不確定性，本件原告於系爭爭議發生超過10年之後，始提起本件確認之訴，實不應准許。且被告公司現已不再直接僱用工人，故亦無恢復兩造僱傭關係之可能。另原告曾於92年12月間對被告公司提起給付資遣費訴訟，其卻於本件請求確認僱傭關係存在，顯無理由。㈢被告乙○○係於94年11月14日始擔任被告公司之法定代理人，顯與本件爭議無關，而被告丙○○、丁○○亦無任何違反法令之處，故原告請求被告乙○○、丙○○、丁○○負連帶賠償責任，顯屬無據，且已罹於時效，被告乙○○、丙○○、丁○○等人自得拒絕給付。㈢被告公司並未以原告不能勝任工作為由終止勞動契約，兩造間之勞動契約係經合意終止，原告自不得請求被告給付資遣費。且其有關資遣費之請求權亦已罹於5年之時效，被告公司亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自75年11月8日起，受僱被告公司擔任搭鷹架之工作，每日薪資2,100元，又因被告公司進行業務調整，故自82年5月1日起改為組長即小包蘇墜之組員，而向蘇墜領取薪資等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告雖不否認自82年5月1日起即未再向被告公司支領薪資，而改向組長即小包領薪，成為小包之受僱人，惟仍主張其與被告公司間之僱傭關係繼續存在，是本件首應審究者，即為：被告公司與原告是否於82年5月1日已合意終止兩造間之勞動契約？茲析述如下：
㈠查被告公司於82年初，即因內部經營政策改變，而告知員工
將調整組織架構，並於同年3月起陸續實施，改由員工5、
6人一組，推派組長，由組長向被告公司承攬工作，各組員則為組長即小包之受僱人，向小包領取薪資，又原告係於82年5月1日始離開被告公司，開始適用上開制度等情，為兩造所不爭執，是原告於82年5月1日離開被告公司，而開始納入小包之承攬團隊，改向小包領取薪資時，當已有與被告公司合意終止勞動契約之意思，否則其何以願意成為小包之組員，且自82年5月1日起至83年10月30日止，均僅向小包領取薪資，而從未要求被告公司給予工作並繼續給付原有薪資？㈡原告雖又稱被告公司原係稱將員工改為「計件工」，由員工
分組後一起承攬，原告始予同意，惟事後竟發現僅由組長承攬，其他組員則成為組長之受僱人，仍為計日工，且更無保障云云，然其就被告公司原係稱將員工改為「計件工」，由員工分組後一起承攬乙節，並未舉證以實其說，已無從盡信；且縱認被告公司確曾有此一說法，惟原告既自承為最後一批離開被告公司改受僱於小包之人，其對於自82年3月以來陸續施行之新制運作方式，應無不知之理，則其仍同意於82年5月1日起改受僱於小包，衡情自無誤認或受詐欺之情事，況縱認其同意終止兩造勞動契約係出於錯誤或受被告詐欺，亦僅得於法定除斥期間內撤銷該意思表示，尚難謂該意思表示即當然無效，是原告以前揭事由主張其並未同意終止勞動契約云云，要無足採。
㈢至原告又稱其與被告公司並未互相為終止之意思表示，故兩
造間之僱傭關係並未消滅等語，惟契約之合意終止，並不以「明示」為限，縱為「默示」合意終止，亦無不可。查被告公司自82年5月1日起即將原告改為小包之受僱人，自此未再給予原告工作，亦未核發原告薪資，且原告自該日起亦不再直接接受被告公司指派之工作，而係由組長即小包決定是否承攬工作，及如何分配，原告亦係向小包領取薪資，此均為兩造所不爭執，則由上開情事應堪認原告與被告已「默示」合意自該日起終止兩造間之勞動契約，原告稱兩造並未為終止之意思表示云云，尚無可採。
㈣綜上所述，被告公司與原告已於82年5月1日合意終止兩造
間之勞動契約，則其等間之僱傭關係自已不存在，故原告以先位之訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告公司給付薪資，即無理由，應予駁回。又兩造間之僱傭關係既係經雙方合意終止，自難認被告乙○○、丙○○、丁○○等人有何執行業務違反法令之情事，故原告依民法第28條、公司法第23條之規定，請求上開被告連帶賠償其所受薪資損害，亦屬無據，不能准許。
五、有關原告以備位之訴主張被告公司以勞動基準法第11條第5款事由終止勞動契約，而請求被告公司與被告乙○○、丙○○、丁○○等人連帶給付其資遣費570,330元及其利息部分，因本件原告與被告公司間之僱傭關係係經兩造於82年5月
1日合意終止，前已詳述，故原告此項主張及請求自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告與被告公司間之僱傭關係業於82年5月
1日經兩造合意終止，故原告以先位之訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告等連帶給付薪資及利息，及以備位之訴請求被告等連帶給付資遣費及利息，均無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國97年5月23日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月27日
書記官許秋莉