臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第555號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林維毅 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於97年12月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
原告主張坐落屏東市○○段322之3地號土地及其上建物建
號4048號即門牌號碼屏東市○○路○○○○號5樓之2（下稱系
爭房地），為原告所有。系爭房前係訴外人 李靜瑕 於91年1
月間買受，因訴外人李靜瑕居住於苗栗縣，故系爭房地之買
賣事審均委由其妹即被告處理，並約定由訴外人李靜瑕出面
向陽信銀行貸款後，交付新台幣（下同）40萬頭期款予被告
後，每期本息由被告繳納，被告得使用系爭房地。被告雖表
示系爭房地為其所有，僅係借名登記於訴外人李靜瑕，惟被
告信用及財力狀況均不理想，若非訴外人李靜瑕出資，被告
豈有能力繳納頭期款？又被告倘有能力負擔系爭房地之頭期
款，則系爭房地以被告自已名義購買即可，何須以訴外人李
靜瑕作為登記名義人？又96年3月起被告即未再繳納系爭房
地之貸款本息，訴外人李靜瑕見其所購買之系爭房地若無人
繳納貸款本息，勢必遭陽信銀行查封拍賣，故系爭房地之貸
款於96年3月起即轉由訴外人李靜瑕繳納，系爭房地為訴外
人購買，並非被告所有。嗣訴外人李靜瑕於96年4月出賣予
原告，被告現雖未占用系爭房屋，惟其自96年9月4日起至
97年7月4日止，共10個月曾占用系爭房屋，其無法律上原
因，占有使用系爭房屋，致原告受有相當於租金之損害，為
此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元。
乙、被告方面：
系爭房地系被告所購買，因被告當時有信用瑕疵，為免所購
買的房屋遭拍賣，遂借名登記於訴外人李靜瑕，系爭房地之
頭期款係由被告支付，訴外人李靜瑕會代為繳納貸款本息，
係因訴外人李靜瑕及其配偶均擔任系爭房屋貸款之借款人及
保證人，擔憂銀行向其催討，故而繳納本息。原告與訴外人
李靜瑕間並無買賣契約存在，系爭房地之所有權為被告所有
，又被告自96年7月即已搬出系爭房地，而另外租屋，並未
占有系爭房地，原告主張被告占有系爭房屋，致其受有相當
於租金之損害，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
丙、法院之判斷：
㈠、不動產物權之移轉或設定，應以書面為之。民法第760條定
有明文。原告主張系爭房地為其所有，被告則抗辯系爭房地
為其所有，僅係借名登記予訴外人李靜瑕，訴外人李靜瑕與
原告間為通謀虛偽意思表示之買賣，其買賣為無效云云，惟
查，系爭房地現登記為原告所有，此有原告提出之土地謄本
在卷可稽（見本院卷第9頁），被告雖以前揭詞置辯，惟其
亦不否認登記之真正，且其就其抗辯未能提出任何證據證明
之，自難為有利於其之認定。
㈡、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告自96年9月
起至97年7月4日均占用系爭房屋等語，被告則抗辯其於96
年7月即已遷出云云，經查，被告於96年8月1日即於系爭
房地以外之處所租屋，業據被告提出租賃契約書為證，原告
雖否認其真正，惟該租賃契約書對於地點、租期、租金均有
詳細之約定，且有簽收租金之相關字句，原告空言否認該文
書之真正，顯屬無據。原告迄今未能提出任何證據證明被告
於96年9月至97年7月有占用之事實，自難為有利於其之認
定，其請求被告給付相當於租金之不當得利，為無理由，應
予駁回。
丁、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，第
436條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官 王秋淑