裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒聲重字第16號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月24日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒聲重字第16號聲請人即受裁定人 曾振喜 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度毒抗字第254號，中華民國111年8月8日確定裁定（原審案號：臺灣橋頭地方法院111年度毒聲字第352號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院111年度毒抗字第254號裁定（下稱原裁定）並未經過調查證據、言詞辯論等程序，亦未等待聲請人即受裁定人曾振喜（下稱聲請人）遞狀陳述意見，賦予聲請人陳述意見之機會，即遽以裁定令聲請人入戒治處所施以強制戒治，顯然違背法律；又聲請人在所內之保管金未達新臺幣4,500元，依規定無法購買香菸，不可能有在所內持續吸菸之行為，且家中親人係因工作繁忙始不克前來訪視，惟此部分卻均予計分，導致聲請人之評分達63分，而評估為有繼續施用毒品之傾向，顯非合理，爰依法聲請重新審理，請求撤銷原裁定等語。
二、按聲請再審之客體，限於實體之確定判決；對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象；至於聲請重新審理，則係不服觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定請求救濟之方法，故當事人表示不服觀察、勒戒及強制戒治確定裁定之意思，縱其形式上誤用再審字樣，仍不妨礙其聲請重新審理之效力。本件聲請人提出刑事聲請再審狀固載稱係就原裁定聲請再審云云，惟觀之前開書狀內容，可知聲請人係針對原裁定不服而聲請重新審理，是其形式上縱以再審名義為之，仍不妨礙其聲請重新審理之效力，自應適用毒品危害防制條例有關聲請重新審理之規定，合先敘明。
三、次按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。
四、經查：㈠聲請人因施用第一、二級毒品，前經原審法院以111年度毒聲
字第166號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評定之結果，總分合計為63分（靜態因子共計52分，動態因子共計11分），而評定為「有繼續施用毒品傾向」，原審法院並以聲請人有繼續施用毒品之傾向，以111年度毒聲字第352號裁定令聲請人入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於民國111年8月8日以原裁定駁回其抗告確定等情，業經本院核閱無訛。是聲請人於上開裁定確定後30日內之111年8月16日，向本院聲請重新審理，其聲請程序自屬合法。
㈡聲請人固以首揭情詞聲請重新審理，惟刑事訴訟法第221條係
規定：「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之。」而本件則係強制戒治之裁定程序，自無相關調查證據、言詞辯論等規定之適用餘地，且毒品危害防制條例亦未規定於裁定強制戒治前，應賦予受處分人陳述意見之機會；又聲請人有無在所內持續吸菸，與其是否有足額之保管金購買香菸無關，且該部分計分僅2分，縱予扣除，聲請人經評估之分數為61分，仍逾繼續施用毒品傾向之標準；另評估分數之方式，係法務部會同專家學者研究後，制訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為計分標準，適用於全體受觀察、勒戒之人，故有其客觀一致性，而「入所後有無家人訪視」之項目，則攸關聲請人戒毒期間之家庭支持程度，與聲請人之家人有無未能前往訪視之正當理由無關。是以，經審核聲請人之聲請內容，僅係就評估項目、採計標準、評估紀錄表中各該評估結果及採計之分數，徒憑己意再為爭執，並未提出任何確實之證據，足以動搖上開評估判斷之結論，故聲請人據以聲請之事由，俱與前開毒品危害防制條例第20條之1第1項各款重新審理之要件不符。本件聲請重新審理顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國111年8月24日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官范惠瑩法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年8月24日
書記官楊明靜