臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄簡字第2925號
聲 請 人 陳聰傑
相 對 人 洪瑞玉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人對本院於民國100年
3月25日所為之判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以
裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯
然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者
而言，若判決所示與法院本來意思相符者，即不在得聲請更
正之範圍。
二、本件聲請意旨略以：按民事訴訟法第388條明定「除別有規
定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決」；另同法第
390條明定「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不
為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲
請，宣告假執行。原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假
執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔
保後，得為假執行」。本件相對人即原告於民國100年1月
25日言詞辯論時，業已撤回其假執行之聲請，則依上開規定
，法院於判決內宣告假執行，容有違誤；退步言之，法院亦
應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。而本院判
決亦未定相當之擔保額而得為假執行，應屬錯誤，爰請求更
正等語。
三、按「下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：...三、
就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決。」，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，
此亦為同法第388條所定之例外規定。查本件財產權訴訟乃
係標的價額在新臺幣50萬元以下之事件，依同法第427條第
1項之規定，應適用簡易程序，因而，亦無適用同法第390
條規定之餘地。是故，本院於該被告即相對人敗訴判決所宣
告之假執行，乃依職權為之，與原告是否聲請無涉。從而，
本院依法所為之判決，並無與本院意思有不符之處，則揆諸
上開說明，自無更正之必要，是聲請人之聲請，於法不合，
不應准許。
四、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月28日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林國龍
中華民國100年7月28日