宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第7032號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 范筑甯
徐歆
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年7月28日言詞辯論
終結，同年7月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟貳佰叁拾壹元，及自民
國九十年十月五日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息，暨新臺幣叁佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國87年10月1日簽立信用卡申請書，以被
告范筑甯為正卡申請人，被告徐歆為附卡申請人，向原告申辦
信用卡，依兩造信用卡契約約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費或辦理預借現金之金融機構預借現金，
並約定當期之應付帳款應當期繳款截止日前，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。未依約清償者，除喪失期限利益，視為
全部到期外，應另給付按年息18.25﹪計算之利息，暨如契約
所示之違約金。詎被告未依約履行，喪失期限利益，視同全部
到期，至90年10月4日止，尚欠如主文第一項所示款項迄未清
償。爰信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所
示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡本金餘額計算表等件為證，核屬相符，且被告經
合法通知又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依
法視同自認，堪信為真實。惟按，約定之違約金過高者，法院
得減至相當之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約定
遲延違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債
務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失
為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之遲延利息已高達年息
18.25%，另請求按延滯第1個月300元，延滯第2個月500
元，延滯第3個月700元計付之違約金，雖收取上限以3個月
為限，惟實際所請求之違約金按年息計算已逾越20%之法定利
率，且原告並未證明除利息損失外有何損失，而系爭契約約定
自逾期日起至清償日止，除按年息18.25%之利率計息外，另請
求按延滯第1個月300元，延滯第2個月500元，延滯第3個
月700元計付之違約金，雖收取上限以3個月為限，違約金之
約定顯屬過高，對被告顯不公平，爰認逾越法定利率20%部分
（即延滯第2個月500元，延滯第3個月700元計付違約金部
分），予以免除為適當。是原告此部分之請求，即非正當，應
予駁回。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告連帶給付如主文
第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，原
告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官鄭玉佩