臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第782號
上訴人
即被告 盧明楠
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3623號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第385、386號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告甲○○(下稱被告)經本院合法傳喚，有本院送達證書、法院前案案件異動表（本院卷第57、87頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國114年5月20日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查被告上訴理由狀略以：本案僅針對量刑提起上訴等語，嗣於本院準備程序亦稱：針對量刑上訴，量刑以外之犯罪事實及罪名不上訴，願繳回犯罪所得新臺幣(下同)5,000元等語，並撤回量刑、沒收以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第76、81頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑、没收妥適與否進行審理，其餘部分，均非本院審查範圍，先予指明。
三、本案據以審查被告量刑、沒收妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
四、關於刑之減輕事由之說明
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）；又上開法文所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於偵查、原審、本院均自白犯罪，被告並於本院表示願繳納其因本案所取得之犯罪所得5,000元，惟經本院開立繳款通知予被告，迄今仍未見繳納，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。
五、本院之判斷
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，敘明其量刑之依據，及對被告未扣案犯罪所得宣告沒收、追徵，均無違法、不當。被告既亦未於本院自動繳納本案犯罪所得5,000元，其上訴主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自無理由。復衡酌刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審審酌被告雖坦承犯行，然與共同正犯向告訴人收取之詐欺財物高達120萬元，且未與告訴人和解賠償損害，而判處被告有期徒刑1年8月，尚屬適中，並無過重之情，被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。
㈡被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可參，本案並經判處有期徒刑1年8月，雖符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告要件。惟被告參與詐欺集團所涉之加重詐欺等案件非僅本案，另經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1745號判決判處有期徒刑1年6月、臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2276號判決判處應執行有期徒刑2年3月、臺灣臺北地方法院以113年度訴字第150號判決判處有期徒刑1年10月(2罪)，有上開前案紀錄表可參，且被告於本院雖表示願與告訴人調解，惟於調解期日復未到庭，難認有真誠悔意，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，被告上訴請求給予緩刑宣告，亦無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官謝謂城到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日