臺灣高等法院110年度聲字第3891號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3891號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月18日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3891號聲請人即被告 張亞倫 上列聲請人因詐欺等案件（本院110年度上訴字第407號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一一○年度上訴字第四○七號案件扣押之張亞倫所有行動電話貳支（廠牌型號各為iPhoneXsMax及iPhone7)，准予發還予張亞倫。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張亞倫因本院110年度上訴字第407號詐欺等案件，於偵查中遭扣押其先前使用之行動電話2支（廠牌iPhoneXsMax及iPhone7)，經本院判決後，檢察官及聲請人均未上訴，聲請人被訴部分現已確定，上開行動電話並未宣告沒收，應無續予扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還上開扣押物予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，遭警分別於民國109年6月2日、同月10日
查扣行動電話2支（廠牌型號各為iPhoneXsMax、iPhone7，即本院贓證物品保管單編號11、12)，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦後以109年度偵字第9001、9002、9579、100
72、10074、11898號提起公訴，之後經臺灣士林地方法院以109年度訴字第300號判決，認其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月，再經本院以110年度上訴字第407號判決上訴駁回，並諭知緩刑4年及應給付 蕭侑霖 新臺幣10萬元（給付方式：自110年9月20日起至清償完畢止，按月於每月20日前給付新臺幣2萬5千元，如有一期未付，視為全部到期）在案，合先敘明。
㈡被告遭扣案之上開行動電話2支，檢察官起訴時未將之列為本
案證據，而原審及本院判決時，亦均未將之諭知沒收，有上開起訴書、判決書在卷可按。審核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，揆諸上開說明，應無留存之必要，是被告聲請予以發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如
主文。中華民國110年10月18日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官邱筱涵法官李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國110年10月18日