臺灣高等法院105年度上易字第1257號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1257號民事裁定

裁判日期：民國106年10月11日

裁判案由：代位分割共有物

臺灣高等法院民事裁定105年度上易字第1257號上訴人即反訴被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴 訴訟代理人 簡瑜
歐乃夫 被上訴人即反訴原告 彭嘉琪 訴訟代理人 余泰鑫 律師上列當事人間因代位分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年9月13日臺灣臺北地方法院105年度北訴字第6號第一審判決提起上訴後，被上訴人為反訴之追加（追加備位再審之訴部分），本院裁定如下：
主文追加之備位反訴駁回。
追加之備位反訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文，上開規定於第二審程序準用之，同法第463條亦有規定。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。又民國104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第2項規定：「前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴。並以原支付命令之聲請，視為起訴。」，民事訴訟法施行法第4之4條第2項亦規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。」，第3項規定：「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」，準此，民事訴訟法關於第六編督促程序規定於104年7月1日修正前，支付命令已經確定者，而有第496條第1項之情形、債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造、債務人提出可受較有利益裁判之證物者，債務人得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，且專屬於原核發支付命令之法院管轄。
二、查被上訴人於原審對上訴人提起反訴主張：上訴人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度司促字第2387號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向同法院聲請以104年度司執字第65050號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對被上訴人財產為強制執行，惟系爭支付命令未經合法送達被上訴人，且上訴人所持系爭支付命令所示96萬6,015元本金、利息及違約金之請求權業已罹於時效，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（見原審卷第306至313頁）。嗣本院審理中，被上訴人主張系爭支付命令既為無效，就反訴追加先位之訴，請求確認系爭支付命令所示96萬6,015元本金、利息及違約金等債權均不存在（見本院卷第242頁背面，被上訴人追加先位之訴部分，本院另行判決），倘本院認系爭支付命令為有效，就反訴追加備位之訴，就系爭支付命令提起再審之訴，請求廢棄系爭支付命令，並確認上訴人對於被上訴人就系爭支付命令所示96萬6,015元本金、利息及違約金等債權不存在（見本院卷第242頁背面），核被上訴人上開就反訴追加備位之訴，係就系爭支付命令提起再審之訴，應專屬於核發系爭支付命令之臺北地院管轄，被上訴人在本院提起反訴追加該備位再審之訴，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件被上訴人就反訴追加備位再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中華民國106年10月11日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官鍾素鳳法官賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年10月11日
書記官洪秋帆