裁判字號：臺灣高等法院107年勞上易字第2號民事判決
裁判日期：民國107年03月13日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高等法院民事判決107年度勞上易字第2號上訴人 宋喬棠 被上訴人 張榮裕 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國106年11月10日臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第160號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。
本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付年終獎金新臺幣（下同）3萬5,000元及資遣費5萬3,472元，暨均自民國（下同）105年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱法定遲延利息），原審判命被上訴人給付3萬5,000元（年終獎金）及自106年1月1日起算之法定遲延利息（下稱年終獎金本息），上訴人就資遣費被駁回部分提起上訴，將聲明改為被上訴人應給付上訴人5萬3,472元及自106年2月1日起至清償日止之法定遲延利息（下合稱5萬3,472元本息）（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：兩造先後於104年6月22日、105年6月23日簽訂藥師受聘社區藥局負責人合約書（下稱104年合約）、藥師受聘社區藥局合約書（下稱105年合約），由被上訴人聘僱伊在美的藥局執行藥師業務，每月工資7萬元。嗣被上訴人因美的藥局虧損及房屋租約於105年12月底到期，希望伊幫忙至斯時，伊允諾後，被上訴人屆期時竟以上開業務緊縮及虧損為由終止105年合約。105年合約既為勞動基準法（下稱勞基法）第9條第2項第2款所定之不定期勞動契約，被上訴人依勞基法第11條第2款規定逕為終止，自應發給伊資遣費5萬5,416元。爰依勞基法第17條規定為請求，並聲明：被上訴人應給付伊5萬3,472元本息（上訴人逾上開請求部分，因被上訴人未就原審判命其給付年終獎金本息部分提起上訴，上訴人就駁回年終獎金105年12月31日1日之法定遲延利息部分亦未聲明不服，並減縮資遣費請求之法定遲延利息，均告確定，於茲不贅）。
三、被上訴人則以：105年合約原定於105年11月30日屆滿，因上訴人於期限屆至前約1個月時表示業已覓得新職，伊恐一時無新藥師接任，乃與上訴人討論，並於105年11月20日左右達成105年合約期限展延至105年12月31日不再續約之合意，伊就上訴人屆期離職一事，並無庸發給資遣費等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠被上訴人應給付上訴人3萬5,000元本息；㈡駁回其餘請求及其餘假執行之聲請；㈢依職權宣告假執行。
上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人5萬3,472元本息。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、上訴人主張因被上訴人表示伊所承租經營美的藥局之期限將於106年1月初到期，兩造遂於104年合約期限屆至後續定105年合約時，將105年合約期限定為105年12月31日，締約時不慎誤植為105年11月30日，已於當下改為105年12月31日，並經兩造蓋章，惟105年合約緊接於104年合約簽訂，並無中斷，兩造間之僱傭契約應為不定期契約，被上訴人於105年12月31日以業務緊縮及虧損為由終止僱傭契約，自應給付資遣費云云，被上訴人則否認之，並以前詞為辯。茲就兩造爭執之事項及本院之判斷，析述如下：
㈠兩造間僱傭契約之性質？⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。又臨時性工作，指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者；短期性工作，指可預期於6個月內完成之非繼續性工作；季節性工作，指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者；特定性工作：則指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法第9條第1項及勞基法施行細則第6條規定自明。又勞基法第9條第2項第1、2款規定，定期契約屆滿後，有下列情形之一者，視為不定期契約：即勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者；或雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者。
⒉上訴人主張105年合約期限原訂期限為105年12月31日；被上
訴人則抗辯原訂期限為105年11月30日，兩造締約後始合意更改為105年12月31日。查：
⑴兩造於104年6月22日簽訂104年合約，約定由被上訴人於104
年6月22日至105年6月21日期間內聘僱上訴人擔任美的藥局負責藥師執行藥師職務，迨104年合約期滿，旋即105年6月23日簽訂105年合約，仍由被上訴人聘僱上訴人從事與104年合約所定相同之工作等情，為被上訴人所是認，並有上訴人所提104年合約及105年合約可稽（見原審卷第5-6頁），堪信為真。惟自上開2份合約相互以觀，104年合約條文，除第7條工作報酬之數額係手寫記載，關於締約雙方姓名、藥局名稱、執業時間、工作報酬給付日期及合約期限，則以繕打方式呈現，105年合約條文，締約雙方姓名、藥局名稱、執業時間、工作報酬給付日期及合約期限「105年06月22日起，至105年」之數字，亦是繕打文字與數字，僅合約期限105年12月31日中之「12月31日」有手寫修改之痕跡，其上並蓋有「張榮裕（即被上訴人）」及「藥師宋喬棠（即上訴人）」之印文（見原審卷第6頁），足見105年合約條文係援用104年合約條文而事先繕打完成，事後始將第8條之期限更改為105年「12月31日」。又如上訴人所陳被上訴人承租用以經營美的藥局之契約期限於106年1月初屆至，於締結105年合約之時即合意該份合約期限至105年12月31日為止等語屬實（見本院卷第39頁），被上訴人事先即已知悉該期限，事先製作105年合約時，衡情不致發生誤將第8條合約期限繕打為105年11月30日而於締約時當場改為105年12月31日之情事。故上訴人抗辯合約期限105年11月30日是筆誤，其發現後，當天即修改為105年12月31日云云（見本院卷第40、56頁），並不可採，反而是被上訴人所稱105年合約期限原訂為105年11月30日，係事後更改為105年12月31日等語，接近於真實而堪採之。
⑵105年合約期限雖經兩造合意改為105年12月31日，但綜合上
訴人受僱所從事之內容、2份合約訂約日期及合約期限，上訴人既非從事臨時性、短期性、季節性或特定性之工作，聘僱期間自104年6月22日起亦未間斷（兩造已合意終止聘僱契約部分，則如後述），依上開說明，應認兩造間僱傭契約為勞基法第9條第2項第2款所定之不定期契約。
㈡兩造間僱傭契約係合意於105年12月31日終止，或經被上訴
人於斯時終止？⒈按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：虧損或業務緊縮時」勞基法第11條第2款雖有明文。惟法無明文禁止勞雇雙方合意終止僱傭契約，故勞雇雙方倘經溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即可謂合意終止僱傭契約。
⒉上訴人主張被上訴人於105年12月31日以業務緊縮及虧損為
由終止105年合約云云；被上訴人則抗辯兩造於105年合約原訂期限屆至前之105年11月20日左右，合意僱傭關係於105年12月31日終止等語。查：
⑴兩造間僱傭契約係不定期契約，已如前述，自無待兩造依
105年合約第9條約定：「本合約期滿前1個月，雙方應以書面通知對方是否同意續約，合約期間任何一方不願繼續履約，應在1個月前以書面通知對方提出要求，對方不得無故拒絕。前項情形，若對方無故拒絕，則本合約仍自對方接到不願繼續履約之日起1個月終止。」（見原審卷第6頁）發出續約之通知。惟此不定期僱傭契約，除經兩造各自依勞基法之規定終止，亦得經兩造之合意而終止。上訴人既迭稱只訂至105年12月31日止之合約（見原審卷第4頁、第34頁背面，本院卷第39、56頁），顯見上訴人對於兩造間僱傭關係將於所合意展延之105年12月31日因期限屆至而消滅一節，已知之甚詳。且稽之105年合約，兩造於第8條之105年「12月31日」期限蓋印，益見兩造已就僱傭契約將於105年12月31日終止一事達成共識，並意思合致，按諸當事人自治原則，自無不許之理。
⑵雖上訴人陳稱被上訴人係以美的藥局虧損，租約又將於106
年1月初屆期為由，預告於105年12月31日終止兩造間僱傭契約云云。然依上所述，105年合約第8條之105年「12月31日」合約期限業經兩造蓋印，自非被上訴人逕自對上訴人為兩造僱傭契約將於105年12月31日終止之意思表示。至被上訴人發給上訴人之離職證明，離職原因欄有：「關廠、遷廠、休業、解散、受破產宣告；勞基法第11條、第14條第1項、第13條但書、第20條；定期契約工作期滿」等項目，被上訴人既勾選「定期契約工作期滿：自104年6月22日至105年12月31日」（見本院卷第19頁），更徵上訴人係因兩造合意終止而於105年12月31日離職，上開離職證明自不足資為有利上訴人認定之證據。故上訴人主張兩造間僱傭契約係經被上訴人依勞基法第11條第2款規定而為終止云云，並非可採。
依上開說明，應認兩造間僱傭契約係經合意於105年12月31日終止。
㈢上訴人依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付資遣費5萬
3,472元本息，有無理由？按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，雖為同法第17條第1項所明定。惟兩造間僱傭契約係因兩造之合意而於105年12月31日終止，並非被上訴人依勞基法第11條第2款規定終止，既如前㈡所述，上訴人依上開規定，請求被上訴人給付資遣費5萬3,472元本息，即屬無據，非有理由。
六、從而，上訴人依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付5萬3,472元本息，洵非有據。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月13日
勞工法庭
審判長法官方彬彬
法官黃若美法官許純芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年3月13日
書記官任正人