臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第470號
原 告 王俊家
被 告 謝竺利
上當事人間清償借款事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十年二月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年5月18日，持其子即訴外人謝
正堉所開立、面額為新台幣（下同）12萬元、發票日為101
年6月17日之支票（下稱系爭支票）一紙，向伊借款12萬元
，約定於同年6月17日還款，伊已交付借款12萬元與被告。
詎被告屆期未返還借款，系爭支票經提示亦遭退票，隨後被
告即拒不見面等語；爰依消費借貸契約之法律關係，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告就其主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單一
紙為證，佐以原告於102年3月間，即曾向被告聲請支付命
令請求返還借款，後雖經原告撤回，亦可佐證其所述應非子
虛；再 謝正堉 （原為本件被告，後經原告撤回）亦到庭陳稱
：這筆錢是我父親（即被告）用我的名字開票去借用的，我
並不知情等語，原告亦稱：我向被告借款時，謝正堉不在場
，是被告拿這張票來向我借款的等語（見本院卷第47、48頁
），衡以常情，謝正堉既已到庭，而被告自102年間迄今均
設籍於高雄市岡山戶政事務所，倘真正借款人為謝正堉而非
被告，原告自無撤回對謝正堉之起訴，反向行蹤不明之被告
追討之理，是本院認系爭支票之發票人雖為謝正堉，但原告
主張實際借款之人為被告，應屬可信。
五、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付12
0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月4日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年2月26日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官高菁蓮