臺灣高雄地方法院107年度訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第29號民事判決

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第29號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 楊勝浩 被告 鄭美芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟伍佰捌拾貳元，及自民國一○六年十月十七日起至清償日止，按年息百分之八點九八計算之利息，暨自民國一○六年十一月十八日起至清償日止，逾期六個以內部分，按年息百分之○點八九八，逾期超過六個月部分，按年息百分之一點七九六按月計算之違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國106年8月17日向原告申辦一般型個人信用貸款借款新臺幣（下同）55萬元，並簽訂個人信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自106年8月17日起至113年8月17日止，以每月為1期，共分84期攤還本息，借款利息按原告定儲指數利率1.07％加年利率7.91％（合計年利率8.98％）計算，倘遲延還本或付息，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％、逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎被告最後一次於106年12月6日繳款後即未再繳款，且僅繳至106年10月16日止計算之利息，故被告未依約繳款，依系爭契約第14條，債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係及系爭契約，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、存放款利率一覽表及攤還收息記錄查詢單等件為證（本院卷第5至7頁反面、第21至23頁）。又被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實為真正。故原告本於消費借貸之法律關係及系爭契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月22日
民事第一庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官葉姿敏