裁判字號：臺灣桃園地方法院113年桃簡字第2112號刑事判決
裁判日期：民國113年12月27日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度桃簡字第2112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭文松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21307號），本院判決如下：
主文彭文松犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之佛跳牆壹鍋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、核彭文松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有相同類型之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不良，竟仍不思以正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及迄未返還所竊財物，亦未賠償告訴人 徐美惠 所受財產損失等情，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至被告竊得之佛跳牆1鍋，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年12月27日
刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張妤安中華民國113年12月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21307號被告彭文松男46歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號6樓居桃園市○○區○○路00號之4(另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭文松於民國112年12月28日晚間9時許，行經桃園市○○區○○路000號全聯桃園復興門市外，見徐美惠將其所有之佛跳牆1鍋（價值新臺幣269元）置於機車腳踏墊上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開佛跳牆1鍋，得手後食用完畢。嗣經徐美惠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經徐美惠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭文松於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐美惠於警詢時證述之情節相符，復有監視器影像截圖4張及監視器光碟1片照片在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年8月14日
檢察官劉玉書本件證明與原本無異中華民國113年8月23日
書記官張嘉娥附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。