臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南小字第1128號
原 告 乙○○
被 告 財團法人私立 興國 管理學院
法定代理人 趙景霖
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 蘇陳俊哲 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年10月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。經查：被
告雖於本院94年10月13日言詞辯論程序審理時，當庭以被告
興國管理學院向教育部誣指其對老師不敬，侵害其人格權為
由，要求追加損害賠償，然被告並不同意其訴之追加，且其
追加又不符上開民事訴訟法第255條所列各款事由，是其追
加，洵屬無據，不應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）92年9月間進入被告財團法人私立興國
管理學院（以下簡稱興國管理學院）就讀進修部應用英文
系，但因原告有重度身體障礙，入學後發現被告興國管理
學院竟無電梯之設置，但被告興國管理學院於91年起即有
招收行動不便之學生，原告入學後也與校方溝通，若有行
動不便之學生發生意外事故時，責任究竟如何歸屬之問題
，因校方不願正面回應，原告不得已僅能以爬行上、下樓
梯之方式上課，因原告行動不便，原即插有導尿管，爬行
樓梯之結果，造成原告膀胱發炎受傷，嗣因服用治療膀胱
發炎之藥物過量，至財團法人奇美醫院就診。
（二）被告興國管理學院於89年8月創校，卻於93年起始營造無
障礙環境之校園，違反86年4月23日公佈實施之身心障礙
者保護法第56條之規定，未設置電梯，致原告自92年起至
93年止無法順利上課，造成身心嚴重受創，原告多次與被
告興國管理學院抗議，校方均不理睬，精神上甚為痛苦，
依民法第184條第2項、第185條第1項、第195條第1項、第
28條、第188條及私立學校法第54條、第55條之規定，被
告興國管理學院及校長即被告甲○○應就原告非財產上之
損害負連帶損害賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告
新台幣（下同）100,000元。
三、被告興國管理學院雖不否認自93年9月起學校始有電梯之設
置，惟抗辯稱：
（一）被告興國管理學院自89年起創校迄今，凡學校建物，均有
無障礙空間之設置，學校並無漠視身心障礙學生之權益。
（二）被告興國管理學院校內建築物，如教學大樓、勤學大樓等
皆屬於5層樓以下建築物，並無須依建築技術規則第55條
第1款之規定，設置電梯；又公共建築物設置行動不便者
使用設施之規定，其就昇降設備部分，於建築物屬於學校
者，授權由申請人視實際使用需要設置，建築技術規則建
築設計施工編第170條定有明文。因此，縱原告入學之際
，校方未有昇降設備之設置，亦與上開規定無違。更何況
被告興國管理學院為原告及其他身心障礙同學上、下課方
便起見，已分別於93年9月、同年11月分別在勤學大樓、教
學大樓選擇適當地點設置電梯使用。
（三）被告興國管理學院於創校之初，已在教學大樓兩側、勤學
大樓後側規劃殘障坡道，並在各大樓加裝扶手，且為考慮
原告身心障礙行動不便，除一般課堂安排在一樓外，並於
一開始安排同班同學 吳星樺 、 趙家隸 、 黃亦正 等人於原告
在校期間有上、下樓梯之需要時，隨時扶持以策安全，嗣
候更由學生輔導中心派遣志工 蔡定綸 、 劉倉印 、 游宗勳 等
人專事協助原告，被告興國管理學院對身心障礙之學生已
盡力照顧。
（四）原告原稱依民法第185條之規定，被告甲○○應與被告興
國管理學院負連帶損害賠償責任，嗣又隨即改稱依私立學
校法第54條、第55條之規定，被告甲○○應負連帶損害責
任云云，蓋被告甲○○係依私立學校法，由董事會遴選，
報請教育主管機關核准後聘任之，伊與被告興國管理學院
間係屬委任關係，並非僱傭關係，原告依民法第184條第2
項、第185條第1項、第195條第1項、第28條、第188條及
私立學校法第54條、第55條之規定，請求被告甲○○應負
連帶損害賠償責任，純屬謬誤。並聲明：如主文所示。
四、原告主張其於92年9月進入被告興國管理學院就讀，而被告
興國管理學院雖於89年間創校，但其入學之初，被告興國管
理學院並無電梯之設置，導致其必須爬行樓梯上、下課，精
神上甚為痛苦，甚至因而造成原告膀胱發炎受傷，被告興國
管理學院違反86年4月23日公佈實施之身心障礙者保護法第5
6條之規定，致原告受有損害，被告興國管理學院應與被告
甲○○負連帶損害賠償之責任等語，被告興國管理學院則以
依建築技術規則建築設計施工編第170條之規定，伊並無設
置電梯之義務，伊為照顧原告上課之需要，已將教室盡量安
排在一樓，並安排同學、社工協助原告上、下樓梯，且該校
之勤學大樓、教學大樓已分別於93年9月、同年11月完成電
梯之設置等語置辯，被告甲○○則抗辯稱伊與被告興國管理
學院係委任關係，無庸與被告興國管理學院依民法第28條、
第188條負連帶損害賠償責任等語，是本件之爭點為：（一
）被告興國管理學院有無依身心障礙者保護法第56條之規定
設置電梯之義務？（二）若被告興國管理學院有設置電梯之
義務卻未為，是否造成原告之損害？亦即原告之損害為何？
原告之損害與被告興國管理學院未設置電梯之行為間，二者
有無因果關係？（三）被告甲○○是否需與被告興國管理學
院就原告之損害負連帶損害賠償責任？現一一論述如下：
（一）被告興國管理學院有無依身心障礙者保護法第56條之規定
設置電梯之義務？
1、按各項新建公共建築物、活動場所及公共交通工具，應規
劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未
符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。前項公
共建築物、活動場所及公共交通工具之無障礙設備與設施
之設置規定，由中央各目的事業主管機關於其相關法令定
之。第一項已領建築執照或對外開放使用之公共建築物、
活動場所及公共交通工具，其無障礙設備與設施不符合前
項規定或前項規定修正後不符合修正後之規定者，各級目
的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。
但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或
設備限制等特殊情形，設置無障礙設備與設施確有困難者
，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申
報各級目的事業主管機關核備並核定改善期限。有關作業
程序及認定原則，由中央各目的事業主管機關定之。身心
障礙者保護法第56條定有明文。由該規定可知，公共建築
物需設置無障礙設備與設施，無庸置疑，但須設置何種無
障礙設備與設施則授權由中央各目的事業主管機關於其相
關法令定之。
2、又按公共建築物設置供行動不便者使用設施，其中學校部
分應設置：室外引導通路、坡道及扶手、避難層出入口、
室內出入口、樓梯、廁所盥洗室等設施，至於室內通路走
廊、昇降設備、停車位則由申請人視實際需要自由設置，
建築技術規則建築設計施工編第170條定有明文。由上開
規定可知，被告興國管理學院抗辯稱伊於原告92年9月間
入學之際未設置電梯，並無違法之處，洵屬有據。此由台
南市政府94年9月16日南市工使字第09400762540號函所檢
送之該府92年8月6日南市工使字第0000000000-0號函記載
勘檢被告興國管理學院有建築物違反身心障礙者保護法第
56條之規定，所列檢查行動不便者使用設施之缺失部分並
未提及被告興國管理學院未設置電梯部分亦足為證（詳見
本院卷第105頁）。
（二）若被告興國管理學院有設置電梯之義務卻未為，是否造成
原告之損害？亦即原告之損害為何？原告之損害與被告興
國管理學院未設置電梯之行為間，二者有無因果關係？
1、被告興國管理學院無設置電梯之義務，已如前述，且縱被
告興國管理學院有設置電梯之義務，但依民事訴訟法第27
7條之規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限。原告主張被告興國管理學院應負侵權行為損害
賠償責任，即應就其因被告興國管理學院之侵權行為受有
何種損害？損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責
。
2、原告原於起訴狀陳稱其所受之損害，為被告興國管理學院
未設置電梯導致其無法自行上課，身心受創（見本院卷第
5頁），嗣改稱因被告興國管理學院未設置無障礙空間之
安全措施，導致其需爬行樓梯上、下課，因而膀胱發炎受
傷，而要求損害賠償（見本院卷第62頁至第63頁），最後
又稱是請求非財產上之損害賠償（見本院卷第139頁）云
云，然查：
（1）若原告主張其所受損害係指其因爬行樓梯上、下課而致膀
胱發炎，雖其提出財團法人奇美醫院之診斷證明書1份為
證，但原告於起訴狀中所附之陳情書，已自陳為抗爭之故
，才大量服用藥物（見本院卷第7頁），且財團法人奇美
醫院94年9月22日（94）奇醫字第4287號函所附之病情摘
要亦稱原告於93年5月25日因服用過量安眠藥企圖自殺才
送至該院急診，且原告因需長期裝置導尿管，即有可能發
生膀胱發炎之情形，因不當拉扯或因清潔不佳，亦可能增
加膀胱發炎之機會（見本院卷第119頁）。由上開奇美醫
院之函文可知，原告並非因膀胱發炎才至該院就診，且縱
原告有膀胱發炎之情，亦難認與爬行樓梯有關。
（2）另若原告提起本件訴訟之意，是指因被告興國管理學院未
設置電梯，導致其必需爬行樓梯上、下課，精神上受有痛
苦而請求損害賠償，但被告則抗辯稱已盡量將原告上課之
教室安排在一樓，如無法安排在一樓上課之部分，原先由
原告同學協助原告上課，嗣後並有安排志工專事協助其上
下、樓梯等語。經查：證人即被告興國管理學院之學務長
李元勳 、學輔中心主任 甯靜怡 、教務處職員 蔡文榮 均到庭
證述：一開始由班上同學協助原告上課，後來由學生輔導
中心安排志工協助原告上課，並將教室做更動以利原告上
課等語（見本院卷第128頁至第131頁），此與原告於本院
94年10月13日言詞辯論時自陳在被告興國管理學院安排志
工協助上課之前，都是同學及其女友協助其上課等語（見
本院卷第129頁），及證人即原告之同學蔡定綸到庭證稱
：自93年6月起至同年11月間，因擔任志工之工作，曾協
助原告上、下樓梯等語（見本院卷第132頁），暨證人即
原告之同學游宗勳亦證稱：從93年9月起至同年11月間止
，因擔任志工之故，曾協助原告上、下樓梯等語（見本院
卷第134頁），互核大致相符，是堪信被告抗辯稱並無任
由原告自行爬行樓梯上、下課之事為可採。
（3）至於原告陳稱本院未考慮證人蔡定綸之心智問題，貿然讓
證人蔡定綸到庭作證，證人 蔡定倫 之證詞不可採云云，然
證人蔡定綸係00年0月00日出生，依民事訴訟法第314條之
規定，已年滿16歲，本院得令其具結後作證，證人蔡定綸
並已具結後證述在卷，且伊與兩造又無親戚、僱傭關係，
自堪信證人蔡定綸證詞為可採。另外，原告就證人李元勳
之證述部分要求測謊，並陳稱證人蔡文榮擅改其成績，誠
信有問題，證詞不可採云云，然因被告興國管理學院本無
設置電梯之義務，已如前述，縱證人李元勳、證人蔡文榮
因與被告興國管理學院有僱傭關係，證述有偏頗之虞，亦
不影響原告本件請求權之行使，自無測謊之必要，併此敘
明。
（三）被告興國管理學院並無設置電梯之義務，無原告所稱侵權
行為之舉，已如前述，自無庸對原告負擔侵權行為損害賠
償責任，從而，原告請求被告甲○○即被告興國管理學院
之校長，應與被告興國管理學院負連帶損害賠償責任，自
屬無據。
五、綜上所述，原告並無法舉證證明被告有侵權行為之舉，致其
受有損害，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告
應連帶給付100,000元，即無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，就民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書記官 林賢輝