臺灣高等法院95年度交抗字第823號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第823號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第823號抗告人即受處分人乙○○送達代收人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院民國95年5月17日所為裁定（95年度交聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。又刑事訴訟法關於送達文書，除該法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院 陳明 者，應向該代收人為送達，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第133條亦分別定有明文。
二、經查：本件抗告人乙○○在原審法院已指定以甲○○先生為送達代收人，送達處所則為宜蘭市○○路○號，有其所提異議狀一件在卷可查，依首揭說明，原審送達文書自應向甲○○為之，乃原審法院於民國（下同)95年3月15日以95年度交聲字第2號交通事件駁回抗告人異議之裁定，竟未依法送達抗告人之指定送達代收人甲○○，而仍向其戶籍地址送達，亦有送達證書一紙可稽，嗣抗告人陳明輾轉於95年5月4日收受原審裁定後，始於95年5月8日對之提起抗告，如其所稱屬實，其抗告法定不變期間即尚未逾期。原審不察，仍以原送達抗告人戶籍地址之日期計算其法定不變期間，因認抗告人之抗告已逾越抗告期間，揆諸首揭說明，自非妥適，從而，原裁定既有可議，應由本院撤銷之，由原審詳為審酌後，另為適法之處理。
三、至刑事訴訟法第55條第1項後段雖規定：「如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人」，應係就於法院所在地無住所、居所或事務所之人陳明送達代收人之限制，以利法院送達文書之便利及規範送達代收制度之實益，考其意旨及準用民事訴訟法之規定而論，就於法院所在地「有」住所、居所或事務所者，陳明以在該地亦有住所、居所或事務所之人為送達代收人者，因並無礙於法院送達文書之便利，復能尊重當事人之意思，應無限制或禁止之必要，故本件抗告人之住所固位於宜蘭市，復指定住所亦於同市之甲○○為送達代收人，應無違上開刑事訴訟法之規定，併此指明。
四、爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國95年11月6日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官吳啟民法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王宜玲中華民國95年11月8日