臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第420號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲字第420號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第420號聲請人即被告 李韋毅
謝明倫 共同選任辯護人 林殷世 律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院112年度原上訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告李韋毅、謝明倫均以駕駛營業貨運曳引車為業
。二人因所有之營業貨運曳引車遭扣押，只能從事臨時工，收入不定。而聲請人謝明倫母親罹患尿毒，每週必需洗腎，聲請人李韋毅尚有4歲、7歲未成年子女需要扶養，家庭生活壓力極重，經濟拮据困頓，均依聲請人2人之經濟支撐。是在經濟及生活上，亟需聲請人2人從事原載物工作，增加收入，始能維繫家庭經濟，照顧父母及家庭子女。
㈡聲請人2人已表明願繳回犯罪所得，且聲請人2人遭扣押之曳
引車附掛營業半拖車，價格非低，聲請人李韋毅所有之營業貨運曳引車為新車，值近千萬元，每月仍應繳納貸款10多萬元，聲請人謝明倫所有營業貨運曳引車，雖為中古車，仍有數百萬元價值，均為聲請人2人不可或缺之謀生工具。車輛遭扣押後，已無法駕駛載物賺取運費營生，僅能打工，每月所得入不敷出，嚴重影響聲請人家庭經濟生活。上開車輛既非違禁物，且非專供本案犯罪所用，為此，請求先予發還等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：㈠聲請人2人因違反廢棄物清理法案件，經原審以111年度原訴
字第3號分別判處罪刑，聲請人2人不服上訴，現由本院以112年度原上訴字第3號受理在案。而聲請人謝明倫所有之000-000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車、聲請人李韋毅所有之000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，係於本案偵查中，經臺南市政府警察局第一分局扣得，有該分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參。
㈡上開扣押車輛雖未經原審諭知沒收，但聲請人2人本案涉嫌駕
駛扣案之車輛，載運本案廢棄物至指定地點傾倒，聲請人李韋毅合計45趟次，聲請人謝明倫合計20趟，犯罪情節非輕；而上開扣押車輛原經檢察官於起訴書聲請宣告沒收；且本案現尚在審理中，依目前卷內相關事證，扣押車輛與本案具有相當程度之關聯性，是否可為證據或為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。再者，車輛乃極易流通或變更所有權型態之物，一旦發還所有人取得後，極有可能任意挪移存放至其他處所或將之移轉他人或予以處分變賣，顯具有相當流通性。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。
㈢至聲請意旨所指家庭、經濟因素等情，雖扣押之車輛可能對
聲請人2人之營運或家庭生計造成經濟上之不利益，然刑法沒收制度本係藉由剝奪犯罪行為人對犯罪工具之所有，以預防並遏止犯罪為其立法目的，且扣押手段在於保全日後沒收之執行，以貫徹沒收之目的；該等車輛所有權既具有易異動或變更、隱藏之特性，已如上述，故在本案犯罪事實尚未調查釐清（聲請人謝明倫爭執載運廢棄物之車次）或判決確定之前，倘逕行將該等扣押物發還，恐有礙於本案日後審判及執行之虞，且檢察官亦認不宜發還扣押之車輛，是聲請人2人向本院聲請發還扣案之營業貨運曳引車，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年5月12日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許睿軒中華民國112年5月12日