裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重勞訴字第30號民事裁定
裁判日期：民國107年12月05日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度重勞訴字第30號原告 詹登凱 訴訟代理人 楊敏宏 律師被告凌巨科技股份有限公司法定代理人 遠藤仁 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴已繳納裁判費新臺幣（下同）3萬4,358元。惟按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算」，民事訴訟法第77條之2第1項及第77條之10分別定有明文。
另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2，勞資爭議處理法第57條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資（包含年終獎金）、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡被告應自民國107年8月27日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告5萬6,918元，及各自次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自107年8月27日起至原告復職日止，按月提繳3,648元至原告之勞工退休準備金專戶內。原告所為各項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，且訴之聲明第2、3項係以聲明第1項僱傭關係存在為前提，是依首揭說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。其中聲明第1項有關確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，即推定存續期間算至勞工滿65歲退休為止，而原告為00年00月生，於遭被告解僱時之107年8月27日為45歲餘，算至其65歲強制退休時止，權利存續期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10但書規定，以10年計算，而原告主張每月薪資為5萬6,918元，被告另應按月提繳勞工退休準備金3,648元，則此部分訴訟標的價額應核定為726萬7,920元【計算式：（5萬6,918＋3,64
8）×12×10＝726萬7,920】。訴之聲明第2、3項部分，與訴之聲明第1項部分互相競合，無庸併計價額。是本件訴訟標的價額核定為726萬7,920元，應徵第一審裁判費7萬2,973元，然依勞資爭議處理法第57條規定，得暫免徵收裁判費1/2，故先行徵收裁判費3萬6,487元（計算式：7萬2,973÷2＝3萬6,
487，小數點下四捨五入）。扣除原告前已繳納之3萬4,358元，原告應再補繳2,129元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國107年12月5日
民事勞工法庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年12月5日
書記官郭怡君