臺灣高等法院104年度毒抗字第195號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第195號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第195號抗告人即被告 林柏均 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年7月2日裁定（104年度毒聲字第542號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林柏均於民國104年4月23日晚間某時，在新北市○○區○○街○○○○○號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。前揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經檢送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局（下稱新北市警局）三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表等存卷可稽，堪認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治等處分，有卷附本院被告前案紀錄表可考，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）於抗告人尚未收到裁定書前，即以刑事傳票通知其先執行觀察勒戒，然在程序上不是應該先收到裁定書後，才執行觀察勒戒，前開程序是否有不當之處。另抗告人於83年因毒品案執行完畢至104年4月23日被查獲為止，21年來並無施用毒品紀錄，僅因抗告人母親長期臥病在床，而其只能看著母親的生命一天一天流失，卻無能為力；及一件被冤枉的官司要開始訴訟等壓力下，一時迷失而犯錯，惟其並未成癮；又深怕抗告人母親得知此事後，受不了打擊，於抗告人觀察勒戒期間，發生危及生命之意外，屆時抗告人將無法饒恕自己，更無法面對其他3位哥哥。為此，懇請撤銷原裁定，給予抗告人繼續照顧母親及重新做人機會云云。
三、本院之判斷：㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。本件被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警查獲等情，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵卷第14頁背面），且有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市警局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表在卷可參，堪認被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表附卷可參。則原審於詳查後，認被告確有於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡被告雖以上情提起抗告，然毒品危害防制條例所定之觀察勒
戒，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質屬保安處分之一，其目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。且觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，當無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之理。本件被告既有施用第二級毒品之行為，已詳述如前，原審裁定令被告入勒戒處所施以觀察勒戒，經核並無不合。至被告抗告意旨稱其尚未收到原裁定書前，即經新北地檢署以刑事傳票通知其執行觀察勒戒，並提出新北地檢署104年6月15日所製作傳喚被告於104年7月15日到庭執行觀察勒戒之刑事傳票正本一紙附卷，固有於原審104年7月2日裁定前即先行傳喚被告執行勒察勒戒之瑕疵，然尚與本件被告是否應受觀察勒戒處分之事由無重大關涉。綜上，原審認被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年7月31日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林婷立法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴尚君中華民國104年7月31日