臺灣士林地方法院98年度聲字第2203號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲字第2203號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度聲字第2203號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1351號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防治條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。聲請人聲請為被告定應執行刑，洵屬有據。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號3至10所示之犯罪，業經臺灣臺北地方法院以97年度易字第3630號判決定應執行有期徒刑3年10月確定，又受刑人所犯如附表編號1至10所示之犯罪，業經同院以98年度聲字第924號刑事裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，附表編號1至12所示之犯罪，再經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第3155號刑事裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，附表編號13至14所示之犯罪，業經本院以98年度審易字第633號刑事判決定應執行有期徒刑7月確定，有各該案件裁判書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至14所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國98年12月25日
刑事第六庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官白孝慈中華民國98年12月31日