臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1381號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 方靖婷 （原名 趙靖婷 ）
楊子青 （原名 楊玉梅 ）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰參拾捌元，及自民國
一百零五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五
計算之利息，暨自民國一百零五年十月二日起至清償日止，其逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰參拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告楊子青經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方靖婷前邀同被告楊子青為連帶保證人，於
民國100年間向原告申請就學貸款，並簽立就學貸款放款借
據，約定借款額度為新臺幣（下同）800,000元，利息按中
華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加0.55%
浮動計息，被告方靖婷應於該階段學業通常應完成日後滿一
年之次日起，按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約
清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。被告
方靖婷於104年6月畢業，應自105年7月1日開始攤還，
詎被告方靖婷自105年9月1日起即不為清償，依約已喪失
期限利益，迄今尚欠本金107,238元及其利息、違約金。又
楊子青為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：
（一）被告方靖婷則以：對原告請求之金額沒有意見，但無法一
次還清，請求分期攤還等語資為抗辯。
（二）被告楊子青經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條
第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保
證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第74
0條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可供參
照。
五、原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單
、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據、就
學貸款申請/撥款通知書為證（本院卷第7頁至第13頁），
且為到庭之被告方靖婷所不爭執，其雖請求分期攤還，然要
非否認原告有此債權存在，即不影響本件之論斷；而被告楊
子青經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己
之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年11月2日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月2日
書記官卓榮杰