臺灣臺中地方法院105年度婚字第538號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第538號民事判決

裁判日期：民國106年02月14日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第538號原告 李易霖 被告 林麗真 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國106年
1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國68年3月8日向新北市中和戶政事務所（起訴狀誤載為臺北市雙園區戶政事務所）辦理結婚登記，惟兩造除結婚登記外，事實上並未辦理公開儀式，亦未宴請賓客，顯見兩造間婚姻關係未依修正前民法第982條第1項之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，欠缺結婚之法定方式，僅在戶籍上為結婚之登記，兩造婚姻無效，為此提起本訴，請求確認兩造間之婚姻關係無效。
（二）並聲明：
１、確認原告與被告間婚姻關係不存在（原告原係主張「確認兩造婚姻無效」，惟兩造婚姻無效係事實問題，非確認之訴之標的，爰由本院依職權變更之）。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）兩造結婚沒有公開儀式，但原告有同意讓被告前往戶政機關登記結婚，因當時被告已懷有兩造之第1名子女3、4個月，原告有出具同意書讓被告前去辦理登記，也是原告嫂嫂陪被告前去登記。若要以無公開儀式認定兩造婚姻不存在，對被告很不公平，兩造都已共同生活40年。
（二）被告懷孕後，原告之母命原告胞兄 李貞雄 及另一見證人即原告四嫂 廖菜雲 （誤為「 廖彩雲 」）至被告家提親，原告之母當時罹患胃癌，需要被告照顧，所以就將就而無後續之迎娶等公開儀式，但雙方家人皆認同被告是原告之配偶。被告結婚後即住進原告家中，原告之母皆係被告在照顧，兩造也時常回老家，所以原告之家人都知道被告是原告之配偶。
（三）並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布之民法第982條（下稱現行民法第982條）定有明文。
中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第4條之1亦有明定。
而關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條亦規定甚明。在本件中，兩造結婚登記之時間為68年3月8日，依前揭說明，自無現行民法第982條規定適用之餘地，而應適用96年5月23日修正公布前之民法第982條（下稱修正前民法第982條）之規定，合先敘明。
（二）次按修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及
2人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」。結婚不具備前開修正前民法第982條第1規定之方式者，無效，亦為同法第988條第1款所明定。前開修正前民法第982條第2項之規定，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定（最高法院80年度台上字第2514號、84年度台上字第829號判決意旨參照）。又所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言；而所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀（最高法院51年度台上字第55
1號、82年台上字第86號裁判可資參照）。故即使已為結婚登記，若欠缺「公開之儀式」之婚姻成立之要件，則結婚仍屬欠缺法律行為之特定成立要件。
（三）本件原告主張被告於68年3月8日向戶政機關辦理結婚登記，惟結婚時未舉行公開儀式，欠缺結婚具備的法律要件等情，為被告所不爭執，並有戶籍 謄本 、新北市中和區戶政事務所105年11月30日新北中戶字第1053601465號函暨所附兩造結婚登記資料附卷可稽。另經訊之證人即原告三哥李貞雄到庭結證稱：「（提示新北市中和戶政事務所10
5年11月30日函附之結婚證書，問：你是否有擔任兩造結婚之介紹人？）沒有，結婚證書上是同一個人寫的，不是我寫的，印章是我的，但因為當時居住空間很小，十幾個人住在一起，任何人都可以拿到我的印章。」、「（問：兩造有無商請你擔任他們結婚介紹人？）沒有。」、「（問：兩造結婚的事，你是否知情？）我是後來發現我的印章被拿去用後，我才回應說，怎麼沒有經過我的同意，隨便亂搞。當時是我回到家，看到我另外壹個弟媳廖彩雲（按應係指兩造結婚證書上之見證人廖菜雲，下同）拿我的印章，我問她為什麼沒有問過我就拿我的印章，廖彩雲當時沒有說什麼，所以她拿我的印章做什麼，我也不知道，廖彩雲現在已經往生了。兩造結婚的事我是後來聽說才知道。是聽我排行第四的弟弟跟弟媳講的。（兩造有無與你同住？）沒有。」、「（問：兩造戶籍登記為配偶的事，你是否知情？登記過程，你是否見聞？）我不知道。」、「（問：兩造有無舉行結婚儀式？）我不知道，也完全沒有聽說，如果有，我父親會告訴我。」、「（問：有何什麼場合，向親友介紹兩造結為夫妻？）完全沒有聽說。」、「（問：被告在你們家族中是什麼身分？）當一般朋友，我年紀比較大，不過問弟弟他們的事。」等語（參本院
106年1月20日言詞辯論筆錄第2-4頁）；證人 李芳正 亦到庭結證稱：「（問：兩造戶籍登記為配偶，你是否知情？登記過程，你是否見聞？）我不知道。」、「（問：當初原告或男方家人是否有至被告家提親？你有無見聞？）沒有這個事情，因為我不知道。」、「（問：兩造為何會一起去辦理結婚登記？）我不知道。」、「（問：兩造是否有結婚？）沒有結婚。」、「（問：兩造有無舉行結婚儀式？）沒有公開儀式，也沒有請客。」、「（問：為何沒有公開儀式，也沒有請客？）我不知道。」、「（問：有何什麼場合，向親友介紹兩造結為夫妻？）沒有。」等語（參本院106年1月20日言詞辯論筆錄第6-7頁）。據上所述，堪信原告上開主張為真實。據上所述，兩造於68年3月8日之結婚行為，顯然欠缺修正前民法第982條第
1項所定「公開之儀式」之法定要件，依修正前民法第98
8條第1款規定，兩造婚姻依法應屬無效。
（四）被告雖以前揭情詞置辯，惟查，原告胞兄李貞雄及原告四嫂廖菜雲縱有前往被告家提親，且原告亦有出同意書讓被告前往戶政機關辦理結婚登記，但均非屬法定結婚之「公開之儀式」，被告此部分所辯縱認真實，亦無從資為任何有利被告之徵憑。至於被告另抗辯兩造已共同生活40年，當初係因原告母親患胃癌，需要被告照顧，所以就將就而無後續之迎娶等公開儀式，故被告婚後即住進原告家中，照顧原告母親，現若要以無公開儀式認定兩造婚姻不存在，對被告很不公平等語，固非無稽，情亦堪憫，但民法第
988條所定結婚無效之規定，係當然無效，無待法院之宣告始歸無效，被告此部分所辯，實無從變更兩造婚姻因欠缺「公開之儀式」而依法無效之結果。
（五）再按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。經查，本件兩造雖曾依戶籍法之規定為結婚登記，依修正前民法第982條第2項規定推定為已結婚，但經本院審認結果，實則兩造並未舉行結婚之公開儀式，自得推翻前開結婚之推定。是以兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，揆諸前揭說明，兩造間之婚姻關係無效。而兩造因上開不實之結婚登記之故，因婚姻關係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
（六）本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月14日
家事法庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月14日
書記官林素珍