臺灣臺中地方法院111年度抗字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第190號民事裁定

裁判日期：民國111年08月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第190號抗告人 林進定 相對人 朱栢全 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年6月20日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（111年度司票字第3635號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人就原裁定主文所示之本票(下稱系爭本票)為付款之提示或請求付款，而聲請本票裁定，與票據法第95、124條規定不符。又抗告人入獄服刑前業已給付相對人新台幣（下同）10萬160元，並提供金飾予相對人擔保還款，相對人承諾俟抗告人出監後，得分期清償系爭本票債務。詎相對人竟於抗告人入獄服刑之際，持系爭本票聲請本票裁定，若准予系爭本票之強制執行，勢將造成抗告人損害，故依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨可參）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國110年6月18日簽發免除做成拒絕證書、票面金額為40萬元，到期日110年7月18日之系爭本票，經提示後尚未獲清償等情，業據提出系爭本票為證。而票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離。本件相對人既執有抗告人簽發之系爭本票，其聲請裁定強制執行，非訟法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。觀諸相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。又系爭本票其上載以「本本票免除成作拒絕證書」等文字，是相對人聲請本票裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。至抗告人雖抗辯：其已清償10萬160元，相對人卻執系爭本票聲請裁定強制執行，此與實際債權金額不符乙節，惟此屬抗告人之上揭債務是否確已一部清償之實體上爭執，即非本票裁定非訟程序之抗告程序得予審酌之範圍，抗告人應另行循民事訴訟程序尋求救濟。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月2日
民事第四庭審判長法官黃渙文
法官董庭誌
法官林婉昀本裁定不得再為抗告。上為正本係照原本作成。
中華民國111年8月2日
書記官王嘉仁