臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙小字第260號
原 告 上鼎公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 風采風社區管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國九十七年八月六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十六年十二月一日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈兩造於民國九十五年八月二十一日訂有駐衛保全及委任管理
服務契約書，期間至九十六年八月三十一日止，每月被告應
合計給付原告新臺幣（以下同）十六萬八千二百六十元。該
服務契約屆滿，經兩造合意依原契約條件展延三個月即至九
十六年十一月三十日止。詎上開服務契約屆期，被告應給付
原告之九十六年十一月份服務費，被告僅給付原告十一萬八
千二百六十元，仍有五萬元未給付，經原告九十七年一月二
十四日去函催請被告限期給付，屆期仍未獲被告置理，爰依
契約之法律關係，請求判決被告給付如訴之聲明所示。
⒉對被告所為抗辯之陳述：
⑴被告抗辯原告派駐之總幹事 賴進煌 ，未領有依公寓大廈管
理服務人管理辦法第三條認可之證照，此與事實不符。管
理服務人員之認可證雖有效期及換發程序上之規範，然此
係行政上之措施，縱原告派駐之總幹事，認可證時效已過
，然此係申請換發即可並非謂原告派駐之總幹事未具資格
，且派駐的總幹事有結業證書也有認可證，當時因為認可
證過期未即時辦理更換，現在已經更換。退步言之，縱認
原告派駐之總幹事未領有認可證，揆諸兩造所簽訂之委任
管理服務契約，亦未明定須具認可證之規定，且依契約內
容觀之，原告取得管理服務報酬，係施勞務服務於被告社
區，此報酬之取得，與勞務間有對價關係，非被告所稱有
不當得利之情形。
⑵原告既依兩造所簽訂之委任管理服務契約履行勞務，自非
無法律上原因，被告即應依兩造間之契約關係負給付服務
費之義務，且兩造之服務契約並未解除，於法亦無不當得
利法則之適用。
⑶被告抗辯：「因本社區管理委員會在審理此項扣款時，一
致認為此舉懲罰性扣款是針對公司」，惟查兩造服務契約
並無懲罰性扣款之約定，且原告並無違約之情事，被告擅
專為懲罰性扣款並不適法。綜上，原告所請自係依兩造所
簽訂之契約，原告並無違約之情事，被告自應負給付服務
費之責。
⑷兩造契約所定「行政事務」當指管理維護工作之事務，逾
此範圍即非原告應履行之契約義務。所稱補助案其性質上
並非管理維護工作範圍，原告對公部門眾多之補助案無法
完全知悉，被告亦未告知，實難令原告為此負賠償或違約
責任。再申請臺中縣政府各項經費補助，須檢附被告區權
會決議同意之會議記錄，始可據以辦理。惟查：被告於九
十六年度之區權會並無決議申請任何補助款（要有計畫始
可申請），原告如何擅專偽編計劃申請補助？被告妄為解
釋「行政事務」一詞，實不足採，因無決議即無計畫，無
計畫即無行政，況原告自始未獲被告申請任何補助案之通
知及提出計畫之要求。又補助款係補助被告計畫施作項目
花費之部分款項，被告縱提出計畫，因補助款有限，所提
計畫是否獲縣府核可補助，仍不得而知，故事實上被告不
可能因此獲有利益，反而應多支出計畫費用。
⑸消防安檢之執行：所謂消防安檢係定期之申報，無所謂過
與不過問題，如有缺失即請廠商報價，由被告委員會決議
是否改善問題，原告無權決定是否施作，原告於交接時已
將此項列入交接清單，程序上並無不當。
⑹被告指稱往來銀行印鑑無法申請變更之說明：被告往來銀
行有彰化銀行、臺灣銀行，其中臺灣銀行同意被告存款印
鑑變更，惟彰化銀行因被告無鄉公所之報備函，所以不同
意變更。故被告報備准、否實非原告之權責，銀行之作業
規定亦非原告得干預，被告依此強行指稱原告應負違約責
任，並無理由。
⑺原告未收到補助案通知，原告否認有隱匿補助案之事實，
被告亦未指示辦理。
㈡被告則以：
⒈原告公司派駐被告社區之總幹事賴進煌資格不符：依據內政
部營建署頒布「公寓大廈管理服務人管理辦法第三條第二款
」所述，原告公司所提列之賴進煌（管理服務人）職務身分
證明文件，僅為結業證明，充其量只能證明賴進煌上過相關
課程，未能證明賴進煌已依法由中央主管機關核發有效之認
可證，是原告派駐被告社區之總幹事賴進煌因未領有相關證
照不符契約內容約定。
⒉因原告公司派駐被告社區之總幹事賴進煌未領有相關證照不
符契約內容約定，經反應後原告均以無員額遞補為由拖延，
造成社區下列事務嚴重延宕：
⑴九十六年十月三日本社區消防安檢未通過，原告公司延至
同年十一月二十九日晚上十九時才透露給被告，但十一月
三十日晚上原告公司即因未取得管理維護權，開始進行交
接撤離。依照被告之會議紀錄有決議要完成消防安檢，但
原告公司卻未徹底執行。
⑵被告於九十六年六月底改選，七月一日上任後，隨即進行
鄉公所申請核備，於九十六年八月二十六日接獲鄉公所通
知核備程序不符規定，因此未完成。原告公司於十一月三
十日中午十二時左右，才因交接在即而告知上述實情。當
日晚間十九時原告公司開始撤離，根本無法完成補正。因
鄉公所核備申請未通過，因此往來銀行之印鑑無法申請變
更亦從未告知。
⑶九十六年十二月二日到期之環境保護推展補助金申請案，
原告公司於代管期間內，完全未告知被告，臺中縣龍井鄉
公所依法來函之各項補助案文件，原告公司於擔任管理維
護期間，收完文件後，未按程序呈報予被告，且未登錄於
案，就直接存檔，造成一切訊息僅止於管理服務人，訊息
既無法上達，又不做任何處理，直到九十六年十一月三十
日下午十九時撤離後，才由新接管理單位於文件櫃中逐一
清出各項文件，至此才發現原告公司怠忽職責之嚴重。綜
上，原告公司自行停止部分勞務工作，拒不遵守契約規定
，更不依法行政，造成社區事務追蹤困難，疲於奔命，事
後竟不理會被告之質疑，一昧要求被告依約給付如約價金
，實令人難服。
⒊原告公司派任的總幹事賴進煌不符合規定，依照最低工資每
個月一萬七千六百四十二元計算總幹事五個月薪資，扣抵原
告主張的五萬元，主張抵銷：由於原告公司未能依約提供核
可之人員服務社區，故其任職期間應視為未到職，而以勞委
會公佈之最低薪資一萬七千六百四十二元計算，五個月共計
八萬八千二百一十元。又因被告在審理此項扣款時，一致認
為此舉懲戒性扣款是針對原告公司，因此提出以整數處理的
方式，並獲得全數委員的認同。為此，也曾兩度邀請原告公
司蒞會，直接參予檢討過程並明確告知社區扣款原因、內容
及金額。既原告公司派任之總幹事一職為違約、違法派任，
合約上均有明示，事證明確。其故意行為，以換取約定之價
金，原告公司乃從中不當得利，應予償還等語置辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其於九十五年八月二十一日與被告訂有駐衛保全及
委任管理服務契約書，服務期間至九十六年八月三十一日止
，約定被告每月應給付原告十六萬八千二百六十元。服務契
約屆滿後，兩造合意依原契約條件展延三個月即至九十六年
十一月三十日止。惟被告僅給付九十六年十一月份服務費十
一萬八千二百六十元，仍短缺五萬元未給付之事實，業據其
提出風采風社區委任管理服務契約書、展延證明、被告匯款
明細、上鼎公寓大廈管理維護股份有限公司通知被告限期給
付函文、存證信函、總幹事之證照、及補助表等資料為證，
雖被告對原告主張之事實不為爭執，惟以：原告派駐於被告
社區之總幹事未見領有相關證照不符契約內容約定，不符資
格，經反應後原告均以無員額遞補為由拖延，造成社區之事
務嚴重延宕，造成被告社區受損，故依照最低工資每個月一
萬七千六百四十二元計算總幹事五個月薪資，扣抵五萬元以
為抵銷原告請求之金額等語置辯。是以，本件應審酌之爭點
在於，原告派至被告社區服務之總幹事，是否符合契約約定
之資格？被告得否以總幹事資格不符，抵扣應給付予原告之
管理費用五萬元？分述如下：
⒈按公寓大廈之管理服務人，係指由區分所有權人會議決議或
管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護
事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司。又公寓大廈
管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱
傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理
維護公司或管理服務人員執行管理維護事務。再者，關於公
寓大廈管理維護公司及管理服務人員之資格、條件、管理維
護公司聘僱管理服務人員之類別與一定人數、登記證與認可
證之申請與核發、業務範圍、業務執行規範、責任、輔導、
獎勵、參加訓練之方式、內容與時數、受委託辦理訓練之機
構、團體之資格、條件與責任及登記費之收費基準等事項之
管理辦法，由中央主管機關定之，公寓大廈管理條例第三條
第十一款、第四十二條、第四十六條，分別定有明文。主管
機關（內政部）依上開條例授權，公布「公寓大廈管理服務
人管理辦法」，其中第三條規定：「事務管理人員應具有國
民中學或相當於國民中學以上畢業學歷，且三年內未曾因違
反本條例規定經中央主管機關廢止其認可證者。前項人員應
先參加由中央主管機關舉辦之事務管理人員講習，並應經測
驗合格領得講習結業證書後，檢附申請書及資格證明文件、
講習結業證書正本及其影本各乙份，向中央主管機關申請核
發認可證後，始得擔任。前項認可證有效期限為五年，事務
管理人員應於期限屆滿前，向中央主管機關申請換發認可證
。」是以，為達加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質之
立法目的，擔任社區事務管理服務人員（總幹事）職務者，
自應依循上開主管機關公布之辦法，參加相關講習，並經測
驗合格領得講習結業證書後，再向中央主管機關申請核發認
可證，始得擔任。如總幹事僅參加相關研習，並經測驗合格
領得講習結業證書，但未向中央主管機關申請核發認可證，
或於期限屆滿前未向中央主管機關申請換發認可證，均難認
為已符合總幹事之任用資格，自不得執行管理維護事務。足
認原告陳述稱：管理服務人員認可證有效期間及換發程序上
之規範，係行政上之措施云云，自無可採。
⒉查兩造簽訂之「管理維護公司受任管理維護業務契約」第六
條第五款約定：「總幹事更換前最遲應於十五日前知會管理
委員會，並經管理委員會同意。續任人選應檢附履歷表及證
照，並經管理委員會同意之。」此有上開契約書影本一件，
在卷可憑。由此觀之，依兩造簽訂之契約真意，原告公司派
任至被告社區之總幹事資格，應具備相關證照無疑。而擔任
公寓大廈管理維護之管理人員亦即社區總幹事，須取得中央
主管機關核發之認可證等情，已如上述。原告公司雖提出派
任至被告社區之總幹事賴進煌之公寓大廈管理服務人員認可
證，然該認可證之核發日期為九十七年七月十六日，有效日
期為九十八年十一月二十三日，此有內政部核發之認可證影
本一紙，在卷可查，而兩造簽訂管理維護業務契約之時間則
為九十五年八月二十一日，契約有效期間為九十五年八月三
十一日至九十六年十一月三十日止，顯見原告於系爭契約有
效期間派任至被告社區之總幹事，其資格並未符合上開「公
寓大廈管理服務人管理辦法」規定之內容，亦有違兩造契約
約定之內容。原告陳述稱：兩造所簽訂之契約，未明定總幹
事須取得認可證云云，亦無可採。是以，原告派任至被告社
區之總幹事既未符合兩造契約約定之資格，則被告抗辯稱，
原告違反系爭契約第六條之約定，應屬可採。
⒊次查兩造簽訂之系爭契約第十一條第二項第一、二款約定：
「因可歸責乙方（原告）事由之終止契約：㈠乙方違反本
約第六條、第七條規定，經甲方以書面（含管理委員會會議
紀錄及區分所有權人會議紀錄）要求改善，乙方未能於七日
內改善並以書面通知甲方時，甲方得逕行終止本約。㈡因可
歸責乙方事由終止契約，致甲方有損失者，甲方並得請求賠
償。」由此觀之，原告派任至被告社區之總幹事不符合兩造
契約六條之約定一節，已如上述。則依上開契約內容觀之，
被告雖得以書面要求原告改善，原告如未能於七日內改善並
以書面通知被告，被告得終止系爭契約。足見原告派任不合
格之總幹事至被告社區服務，被告依約應先以書面通知改善
，如未改善始得終止契約。然被告並未提出任何證據證明於
兩造契約有效期間，以書面通知原告改善並已終止契約，亦
未提出證據證明被告受有損失，而得請求損害賠償。換言之
，被告因可歸責於原告之事由應如何終止契約並請求損害賠
償，兩造契約既有約定，被告自應依約主張，被告既未能證
明上開情節，尚難請求原告賠償損害，並主張抵銷。被告抗
辯，原告派任之總幹事不符合規定，依照最低工資每個月一
萬七千六百四十二元計算總幹事五個月薪資，扣抵原告主張
的五萬元，主張抵銷，自無可採。
㈡綜上所述，原告派任被告社區之總幹事不符合兩造契約約定
一節，雖堪認定，然被告因原告違反此項約定，並未依約以
書面要求改善，並於原告七日內未改善後終止契約，自難認
為兩造契約已合法終止，被告自不得以「可歸責原告之事由
終止契約，致被告有損失」而請求損害賠償。則被告抗辯，
原告派任之總幹事不符合規定，依照最低工資每個月一萬七
千六百四十二元計算總幹事五個月薪資，扣抵原告主張的五
萬元，主張抵銷，自無可採。從而，原告主張依契約之法律
關係，請求被告給付服務費五萬元，並自九十六年十二月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許
㈢本件訴訟費用確定為一千元，由敗訴之被告負擔。
㈣本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
㈤訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第四百三十
六之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百
三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十。
中 華 民 國 97 年 8 月20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官