臺北簡易庭96年度北簡字第17045號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　丙000000000行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　 張淑媛
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年5月15日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟參佰肆拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟參佰肆拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年5月16日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約履行，至96年2
月8日為止尚有新台幣329,342元，被告已經喪失期限利益，
應清償如主文第一項所示之金額與利息等語，並提出與其所
述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清
償前開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　22　　日
　　　　　　　　　書　記　官戴伯勳