臺灣桃園地方法院106年度家訴字第86號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年家訴字第86號民事判決

裁判日期：民國106年12月06日

裁判案由：分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決106年度家訴字第86號原告即反訴被告 侯文光 被告 侯阿漢
侯瑞瑩 侯瑞媛 侯玉貞 侯秀貞 被告即反訴原告兼上二人共同訴訟代理人 侯金源 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，該等規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時，僅訴請分割遺產，嗣以被告侯金源為被告，追加確認被告侯金源對侯 范順妹 之繼承權不存在，本院核其請求之基礎事實同一，依前開規定，其追加合法，應予准許。
二、確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第247條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張原告與被告侯秀貞、侯瑞瑩、侯瑞媛、侯玉貞、侯金源為 侯范順妹 之子女，惟被告侯金源對於侯范順妹有重大之虐待或侮辱情事，經范順妹表示其不得繼承，是以被告侯金源對侯范順妹之繼承權不存在等情，為被告侯金源為否認，則被告侯金源得否繼承侯范順妹之法律關係不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告侯金源之確認判決除去之，則原告提起此項確認訴訟，自有即受確認判決之法律上之利益。
三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條定有明文，該等規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告訴請分割遺產，被告侯金源提起返還遺產之反訴，與本訴標的及其防禦方法相牽連，揆諸前開規定，其反訴為合法。
四、本件被告侯瑞瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、本訴部分：
一、本件原告主張：
（一）原告與被告侯秀貞、侯瑞瑩、侯瑞媛、侯玉貞、侯金源為侯范順妹之子女，被告侯阿漢為侯范順妹之配偶，侯范順妹於民國105年11月13日死亡，留有遺產即於中華郵政股份有限公司大業郵局（下稱大業郵局）定期存款新臺幣（下同）140萬元及活期存款2,444元。侯范順妹生前因惡性腫瘤及膝關節老化，終年臥病在床，被告侯金源不予探視，不聞不問，毫不關心，極為不孝，而有重大虐待、侮辱情事，經侯范順妹表示其不得繼承，應已喪失繼承權，爰訴請確認之。
（二）侯范順妹之遺產，除被告侯阿漢得主張剩餘財產分配請求權而先取得70萬1,222元外，所餘應由各繼承人即原告、被告侯秀貞、侯瑞瑩、侯瑞媛、侯玉貞、侯阿漢依應繼分平均分配，而侯范順妹生前沒有立遺囑，兩造間也沒有禁止分割的協議，然無法協議分割，為此爰請求分配剩餘財產，並依民法第1164條規定訴請准予分割遺產等語。
（三）並聲明：⑴確認被告侯金源對侯范順妹之繼承權不存在；⑵侯范順妹所遺於大業郵局定期存款140萬元及活期存款帳戶內之2,444元應由被告侯阿漢取得70萬1,222元；⑶兩造就侯范順妹所遺於大業郵局定期存款140萬元及活期存款帳戶內之2,444元，扣除如聲明第2項所示應由被告侯阿漢取得部分後所餘部分應予分割。
二、被告答辯：
（一）被告侯秀貞、侯玉貞、侯金源則以：
1.原告所請求分割之遺產，並非侯范順妹之全部遺產，且原告於侯范順妹死亡後數日，即先行非法提領兩造公同共有之存款等語，以資抗辯。
2.並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告侯阿漢、侯瑞媛則以：同意原告之請求等語。
（三）被告侯瑞瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）關於確認繼承權不存在部分：
1.依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。又有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。民法第1145條第1項第5款定有明文。
2.本件原告與被告侯秀貞、侯瑞瑩、侯瑞媛、侯玉貞、侯金源為侯范順妹之子女，被告侯阿漢為侯范順妹之配偶，侯范順妹於105年11月13日死亡等情，有戶籍謄本及死亡證明書等件為證（見本院卷第6、7頁），且為被告侯阿漢、侯秀貞、侯玉貞、侯金源所不爭執，而被告侯瑞瑩已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認此部分事實為真。
3.原告雖主張：被告侯金源對侯范順妹有重大虐待、侮辱情事，經侯范順妹表示其不得繼承 云云 ，卻沒有提出證據證明，其空言主張，自難採信。此部分主張為無理由，應予駁回。
（二）關於剩餘財產分配部分：
1.當事人 適格 ，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能。在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格（最高法院79年度台上字第1391號判決意旨參照）。
2.本件原告關於剩餘財產分配之請求，係以自己的名義行使被告侯阿漢的請求權。原告並未主張自己有給付請求權，即屬當事人不適格，此部分主張為無理由，應予駁回。
（三）關於分割遺產部分：
1.繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。
2.本件原告雖主張侯范順妹所留遺產為於大業郵局定期存款
140萬元及活期存款之2,444元，並請求分割云云，然按卷附財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局苗栗分局106年6月27日中區國稅 苗栗營 所字第0000-000000號函附遺產稅申報書所示，侯范順妹之遺產尚有在苗栗縣西湖鄉農會（下稱西湖農會）及中華郵政股份有限公司銅鑼郵局（下稱銅鑼郵局）的存款（見本院卷第41、63至75頁）。
3.原告雖主張：其他繼承人授權原告領取侯范順妹在西湖農會的存款云云，然被告侯阿漢於105年11月15日，自侯范順妹在西湖農會的活期存款帳戶內提款6萬2,560元等情，有存摺存款－交易明細查詢1份附卷可佐（見本院卷第56頁），而沒有證據足認其他繼承人都同意被告侯阿漢領取這筆款項，則被告侯阿漢應歸還擅提款項，作為遺產之一部而一併分割。
4.按卷附定期儲金存單歷史交易活動詳情表、客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單及郵政定期儲金存單指定續存局申請書所示，原告於105年11月14日從侯范順妹在銅鑼郵局的活期存款帳戶轉匯7萬1,816元至不明帳戶；又於
105年11月15日將侯范順妹於銅鑼郵局的定期存款（存單號碼：00000000號、金額30萬元）終止，轉入侯范順妹於銅鑼郵局的活期存款帳戶，並於同年月15日自此活期存款帳戶內提領30萬354元（見本院卷第52至54、143至145頁）。原告雖然主張：這些存提款都經過全體繼承人授權云云，卻沒有提出證據證明自己確實獲得授權，則原告應歸還擅提款項，作為遺產之一部而一併分割。
5.本院在言詞辯論期日詢問，原告及被告侯阿漢自前開帳戶提款有沒有經過全體繼承人同意時，被告侯阿漢當庭回答：「我的錢不需要別人同意」云云（見106年10月13日言詞辯論筆錄，本院卷第108頁背面），似乎是認為侯范順妹帳戶內的存款是其所有。然而，被告侯阿漢的薪資，交給侯范順妹，就是侯范順妹的財產，在侯范順妹死後，就是侯范順妹的遺產。被告侯阿漢抗辯該等款項為其所有、不是侯范順妹的遺產云云，容有誤會，並無可採。
6.原告也曾當庭主張：被告侯阿漢賺錢回來給侯范順妹管理，留下來的就是養老金，侯范順妹死亡後，剩下的錢應該要歸被告侯阿漢養老云云（見106年11月29日言詞辯論筆錄，本院卷第150頁背面），但就像前面的說明，被告侯阿漢的薪資，交付給侯范順妹，就是侯范順妹的財產，在侯范順妹死後，就是侯范順妹的遺產。原告主張該等款項不得作為侯范順妹的遺產而分割云云，為無理由。
7.承上，被告侯阿漢的薪資，交付給侯范順妹，就是侯范順妹的財產，在侯范順妹死亡後，就是侯范順妹的遺產。所以，侯范順妹還有前述遺產，原告卻只就大業郵局的存款訴請分割，也就是，僅以侯范順妹遺產中的個個財產為分割之對象，而未以全部遺產整體為分割，且侯范順妹並未以遺囑禁止分割遺產，兩造也沒有以契約約定禁止分割遺產；另經本院闡明，原告仍堅持僅就這部分遺產訴請分割，依前開規定及說明，原告請求分割遺產，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告訴請確認被告侯金源對侯范順妹之繼承權不存在、依剩餘財產分配請求權請求給付70萬1,222元予被告侯阿漢，及依民法第1164條規定請求分割遺產，為無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。該等規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如
主文第2項。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
叁、反訴部分：
一、反訴原告除援用本訴部分之陳述外，另主張：
（一）反訴被告於105年11月14日將侯范順妹於銅鑼郵局的活期存款帳戶內款項7萬1,816元轉至不明帳戶；又於105年11月15日將侯范順妹於銅鑼郵局的定期存款終止，轉入侯范順妹於銅鑼郵局之活期存款帳戶內，並於同年月16日將此帳戶內的30萬354元提領一空；又於105年11月15日，自侯范順妹於西湖農會的活期存款帳戶提款6萬2,560元；又於105年12月26日將侯范順妹在西湖農會的定期存款終止，所得款項61萬4,157元存入侯范順妹在西湖農會的活期存款帳戶，並於同日將該帳戶內之61萬4,157元提領一空。爰依物上請求權、不當得利及侵權行為之法律關係，請求反訴被告將該等款項合計104萬8,886元返還予侯范順妹之全體繼承人等語。
（二）並聲明：反訴被告應給付104萬8,886元予侯范順妹之全體繼承人。
二、反訴被告則援用本訴部分之陳述以為答辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年台上字第170號判例要旨參照）。
（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第767條、第1151條定有明文。另依民法第831條準用民法第821條規定，各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
（三）本件反訴原告主張：反訴被告於侯范順妹死亡後，擅自提領侯范順妹之存款，而依物上請求權、不當得利及侵權行為之法律關係，請求反訴被告還款云云。然查：
1.寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。民法第602條第1項前段定有明文。金融機構與客戶間的乙種活期存款契約、郵局與客戶間的郵政存簿儲金契約，均具有消費寄託之性質，金錢一經存入，所有權就移轉給金融機構或郵局，客戶只有請求返還金錢的債權，而不再是所存入金錢的所有權人。
2.於本件之情形，侯范順妹對銅鑼郵局及西湖農會請求返還金錢之債權，為其全體繼承人所繼承而公同共有。反訴原告與其他繼承人，對於存款本身並無所有權，反訴原告主張反訴被告擅自提領為無權占有或侵奪其所有物、依物上請求權請求返還云云，為無理由，應予駁回。
3.承上，侯范順妹對銅鑼郵局及西湖農會請求返還金錢之債權，為其全體繼承人共同繼承而公同共有，則按反訴原告主張反訴被告擅自提領之情事，縱有構成不當得利或侵權行為，因此發生的返還請求權或損害賠償請求權，也應由反訴被告以外的繼承人公同共有，依前開規定及說明，據以訴請給付者，應由反訴被告以外的繼承人為原告，始屬適格，而不能依民法第831條規定準用同法第828條第2項規定而由反訴原告單獨起訴。反訴原告單獨起訴，即屬當事人不適格，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，反訴原告依物上請求權、不當得利及侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付104萬8,886元，為無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。該等規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如主文第4項。
六、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國106年12月6日
家事法庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官劉家慶