裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第4972號刑事判決
裁判日期：民國101年10月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第4972號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林慶豐上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第4314號），本院判決如下：
主文林慶豐施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「戒除毒癮」更正為「戒除毒品」；證據部分增列「職務報告、採尿檢驗同意書各1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。被告於警詢時固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：最後一次為97年施用，出獄後就沒再使用云云。經查，被告於101年6月8日0時54分許為警查獲後採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該中心101年7月11日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局採集尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告林慶豐前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定送強制戒治，於94年12月30日戒治完畢後釋放出所。又於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之97年10月20日再犯施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第658號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本件所犯已非「5年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，併此敘明。
四、核被告林慶豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開補充之犯罪科刑及執行情形，有上開被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，而其施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，復考量其曾因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定，此品行資料有上開被告前案紀錄表1份可查，兼衡其自稱生活狀況為小康、智識程度為高中畢業及犯後猶為否認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年10月18日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年10月18日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第4314號被告林慶豐男47歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路585之1號居高雄市○○區○○○路○○○號7樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林慶豐曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定施以強制戒治，於民國94年12月30日戒治完畢釋放出所；復於5年內之97年間再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於98年11月25日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於101年6月8日凌晨0時54分許經警採尿時起回溯96小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於101年6月8日凌晨0時54分許，在高雄市○○區○○路○○號「新鎔旅社」前，因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品列管人口，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│證據清單│待證事項│├──┼────────────┼─────────────┤│一│被告林慶豐於警詢時之供述│證明本件送驗之尿液係其親自│││。│排放並當其面封緘之事實。│├──┼────────────┼─────────────┤│二│高雄市政府警察局採集尿液│被告經警查獲時所採之尿液，│││檢體監管紀錄表（尿液檢體│經送驗後，結果呈甲基安非他│││編號：鳳警258號）、正修│命陽性反應之事實。│││科技大學超微量研究科技中││││心尿液檢驗報告影本（原始││││編號：鳳258）各1份。││├──┼────────────┼─────────────┤│三│本署刑案資料查註紀錄表、│1.證明被告於強制戒治執行完│││全國施用毒品案件紀錄表、│畢釋放後，5年內再犯施用│││受觀察勒戒人毒品及前科紀│毒品案件經判刑確定之事實│││錄簡列表、矯正簡表各1份│。│││。│2.本件構成累犯之事實。│└──┴────────────┴─────────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照。
經查，本件被告曾於94年間經強制戒治執行完畢釋放後，復於5年內之97年間再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑
6月確定，於98年11月25日縮刑期滿執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，揆諸上開最高法院決議，因被告在強制戒治釋放後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於101年間再次施用毒品，即應逕行起訴。
三、核被告林慶豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑，於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年9月16日
檢察官郭武義上正本證明與原本無異中華民國101年9月20日
書記官毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。