臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第259號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林定綸 （原名 林文仁 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度台抗字第110號裁定、106年度台抗字第691號裁定、臺灣
高等法院107年度抗字第689號裁定、106年度抗字第1667號
裁定意旨參照）。
二、查被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀
行）申請現金卡使用時，固曾約定就契約內容涉訟時合意由
本院管轄，惟該合意管轄僅係被告與中華銀行間基於訴訟上
處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體
上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據；中華
銀行雖將系爭債權概括讓與原告並登報公告，然原告並非系
爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與被告間查無其他合
意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告
。而被告住所地宜蘭縣蘇澳鎮，有被告個人基本資料查詢結
果在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件
宜由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月17日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國108年1月17日
書記官劉曉玲