臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1402號
原 告 張永昌
被 告 蕭矞兒
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（106年度中交簡附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○六
年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蕭矞兒於民國105年6月30日中午某時
，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺中市○區○○街
由南往北方向行駛，嗣於同日中午12時25分許，行經永南街
與五權南路368巷交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，應讓
直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情
事，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意轉
彎車應讓直行車先行，貿然往左偏躊躇是否左轉時，適同向
原告張永昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在被
告之左後方，亦疏未注意車前狀況，見狀緊急煞車而自摔倒
地，致原告受有右肩挫擦傷、右胸及腰挫傷、右肘及腕挫擦
傷、右膝及踝與足挫擦傷、左踝及雙手擦傷之傷害。而被告
因過失傷害案件，業經本院以106年度中交簡字第842號刑
事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，論處拘役30日，如易科
罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，自應對原
告負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償：㈠大型重機GTS300i修復費用31,350元、南極
星GPS8,500元、鞋子1280元、APPLEIPHONE6PLUS15,9
00元、衣服199元、影印費450元，共計57,679元；㈡因傷
3日無法工作之薪資損失7,500元；㈢調解及開庭、事故鑑
定共6日之薪資損失15,000元；㈣就診交通費17,100元；㈤
機車維修無法上下班之交通費2,100元；㈥醫療費用9,500
元；㈦救護車費用1,500元；㈧自療費10,000元；㈨事故鑑
定費1,500元；㈩精神慰撫金60,000元，共計179,319元之
損害等語。並聲明：被告應給付原告179,319元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即106年4月6日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於應該賠償原告沒有意見，但伊不同意原告
請求之金額，伊於和解過程中有請原告提出損害及請假之證
據給伊，伊認為伊賠償金額應該只要3至4萬元，且有關鑑
定費用部分，當初係兩造同意送鑑定並各自負擔1,500元，
此部分費用係為探詢事實而支出，與賠償無關等語，資為抗
辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年6月30日中午某時，騎乘車牌號碼00
0-000號輕型機車，沿臺中市○區○○街由南往北方向行駛
，嗣於同日中午12時25分許，行經永南街與五權南路368巷
交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，應讓直行車先行，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，且依其智識、
能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先
行，貿然往左偏躊躇是否左轉時，適同向原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行駛在被告之左後方，亦疏未注意
車前狀況，見狀緊急煞車而自摔倒地，致原告受有右肩挫擦
傷、右胸及腰挫傷、右肘及腕挫擦傷、右膝及踝與足挫擦傷
、左踝及雙手擦傷之傷害。而被告因過失傷害案件，業經本
院以106年度中交簡字第842號刑事簡易判決認定被告犯過
失傷害罪，論處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1
日在案，自應對原告負侵權行為損害賠償責任等情，業據其
提出診斷證明書及照片為證（見本院106年度中交簡附民第
12號卷第8至12頁），並有本院106年度中交簡字第842號
刑事簡易判決在卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事案卷
核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告此部分主張堪信為真
實。
㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行
駛。汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。且轉彎車應
讓直行車先行。道路交通安全規則第99條第2項、第102條
第1項第5款、第8款分別定有明文。再按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件
被告駕車行經永南街與五權南路368巷交岔路口時，本應注
意車輛轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀
上並無不能注意之情事，且依其智識、能力亦無不能注意之
情事，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然往左偏躊躇
是否左轉，致行駛在被告之左後方之原告所騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車因煞閃失控摔倒，造成原告受有前述
傷害及機車受損等，足見被告駕駛上開車輛，顯有違反道路
交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5款、第8
款之規定，是被告就本件交通事故之發生具有過失甚明。惟
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在被告左後
方，本亦應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情形
，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況致煞閃失控摔
倒，足見原告駕駛上開機車，亦有違反道路交通安全規則第
94條第3項規定，就本件交通事故之發生同有過失至明。再
本件交通事故之肇事原因，前經臺中市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果，亦認：被告駕駛普通輕型機車，行至交岔路
口，往左偏向未讓左後直行車先行，為肇事主因；被告駕駛
大型重型機車，未注意車前狀況致煞閃失控摔倒，為肇事次
因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000
0案鑑定意見書在卷可按（見105年度偵字第24314卷第13
至14頁），益徵兩造確各有上開過失情節無誤。本院斟酌前
揭被告及原告就本件交通事故發生之過失情節及原因力大小
，認被告就本件車禍之發生應負70%，原告應負30%之過失
責任比例。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償。民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1
項前段分別定有明文。被告就本件交通事故之發生為有過失
，業如前述，則原告依上開條文規定，請求損害賠償，即屬
有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如
後：
⒈大型重機GTS300i修復費用31,350元、南極星GPS8,500元
、鞋子1280元、APPLEIPHONE6PLUS15,900元、衣服199
元、影印費450元，共計57,679元，及機車維修無法上下班
之交通費2,100元部分：
①按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項固有明文規定，但其提起該項訴
訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得
為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑
事訴訟程序附帶為此請求（最高法院80年度台抗字第377號
裁判可供參照）。本件被告所犯為過失傷害罪，是原告得於
刑事訴訟程序附帶提起損害賠償之民事訴訟，亦須限於因被
告之犯罪事實所侵害之個人私權，即限於原告因人身傷害所
生之損害，不及於其物被毀損（刑法並不處罰過失毀損行為
）之損害在內，故原告於本件附帶民事訴訟程序中提起物損
即大型重機GTS300i修復費用31,350元、南極星GPS8,500
元、鞋子1280元、APPLEIPHONE6PLUS15,900元、衣服19
9元，以及機車維修無法上下班之交通費2,100元之賠償請
求，洵屬無據，其此部分之請求，應予駁回。
②原告主張其支付影印費用450元等語，固據其提出免用統一
發票收據為證，惟姑不論僅依上開收據尚無從判斷此部分影
印費用之支出用途為何，縱係因本件訴訟紛爭而支出之費用
，惟此為民事訴訟當事人主義下，必須耗費成本之支出，非
被告侵害行為所生之損害，是原告此部分請求，難認有據。
⒉因傷3日無法工作之薪資損失7,500元部分：
原告主張其因本件交通事故受傷3日無法工作，以其每日薪
資2,500元計算，受有不能工作之薪資損失7,500元等語，
固據其提出診斷證明書及聘僱合約書、存摺影本等件為證。
而依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載：「患者因上述
原因，於105年6月30日12：49至本院急診就醫，於105年
6月30日18：50離開急診。宜休養3日」等語，雖足認原告
主張其因本件交通事故受傷3日無法工作，應可採信。惟依
原告所提其與中華賓士汽車股份有限公司所簽訂之聘僱合約
書所載，原告之每月薪資為基本底薪35,000元、另伙食津貼
1,800元，足見原告每月薪資應為36,800元，平均每日薪資
應為1,227元（36,800÷30=1,227，元以下四捨五入），故
原告主張其每日薪資為2,500元，尚非可採。則原告因本件
交通事故受傷而致3日不能工作之薪資損失應為3,681元（
1,227×3=3,681），原告請求被告賠償其不能工作之薪資
損失3,681元，尚屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求
即屬無據，不應准許。
⒊調解及開庭、事故鑑定共6日之薪資損失15,000元部分：
查人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方
勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚
難向他方請求損害賠償。是原告請求被告賠償其因本件交通
事故受傷及財物受損所進行之調解、開庭及事故鑑定出席之
工資補償即不能工作之損失15,000元，尚屬無據，不應准許
。
⒋醫藥費用9,500元部分：
原告主張其因發生本件交通事故，支出醫藥費用9,500元，
業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第24至46頁），而
被告就此亦未予爭執，是原告請求被告賠償醫療費費用
9,500元，自屬有據，應予准許。
⒌救護車費用1,500元部分：
原告雖主張被告應賠償其救護車費用1,500元云云，惟亦自
認實際上其並沒有救護車費用之支出，亦未有救護車收據，
僅係因參考之富邦產險任意險保單條款中有救護車費用之約
定，故請求被告賠償救護車費用1,500元等語（見本院卷第
51頁背面），則原告既未有此部分費用之支出，自難認其因
而受有此部分之損害。是原告請求被告賠償救護車費用1,50
0元，自屬無據，不應准許。
⒍就診交通費17,100元部分：
原告固主張被告應賠償其就診交通費17,100元云云，惟原告
並未能舉證證明其有支出此部分費用之必要，且亦未能提出
證據證明其確已支出此部分費用，是原告請求被告賠償就診
交通費17,100元，即屬無據，不應准許。
⒎自療費10,000元部分：
原告主張被告應賠償其自療費10,000元云云，惟亦自認其並
無相關證明，但富邦產險任意險保單條款中有自療費之約定
等語（見本院卷第51頁背面），則原告既未能舉證證明其有
支出此部分費用之必要，且亦未能提出證據證明其確已支出
此部分費用，是原告請求被告賠償自療費10,000元，洵屬無
據，不應准許。
⒏事故鑑定費1,500元部分：
原告請求被告應給付刑事偵查中支出之鑑定肇事費用1,500
元（見同上偵查卷第7至9頁），然該鑑定費用與本件事故
致原告所受之損害間，未具相當因果關係，且鑑定費用為原
告主張權利之依據，性質上難謂屬被告造成之損害，原告此
部分之請求，經核非本件之訴訟費用，且非為回復損害原狀
之內容，更非屬因本件車禍所生之損害，原告自不得請求被
告併予賠償。
⒐精神慰撫金60,000元部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（參見最高法院51年台上字第223號判例意旨)。
本院審酌原告因本件交通事故受有右肩挫擦傷、右胸及腰挫
傷、右肘及腕挫擦傷、右膝及踝與足挫擦傷、左踝及雙手擦
傷之傷害，身體及精神上當受有相當之痛苦。又被告係研究
所在學學生，名下無任何財產；原告係高中畢業，擔任中華
賓士汽車股份有限公司鈑金技師，月薪約36,800元，名下有
汽車3部等情，有警卷所附調查筆錄受訊問人教育程度欄之
記載及聘僱合約書在卷可按，並有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可憑。本院審酌前述兩造學歷、身分、地位、
經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰藉
金在40,000元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據
。
⒑以上合計准許之金額為53,181元（3,681+9,500+40,000=5
3,181）
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別著有
明文。本院認本件交通事故，應課以原告百分之30、被告百
分之70之過失責任為適當，已如前述，則原告就本件傷害之
發生，與有過失，應分擔百分之70之過失責任，爰減輕被告
之賠償金額百分之30。是被告應賠償之金額為37,227元（計
算式為53,181×0.7＝37,227，元以下四捨五入）。
㈤綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為37,227元。至逾此
數額之請求，即無理由，應予駁回。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10
6年4月6日（見附民卷第22頁）起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付37,227
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國106年8月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
書記官許嘉雯