臺灣彰化地方法院97年度訴字第501號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第501號刑事判決

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第501號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於台灣彰化監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第22號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○曾因犯施用毒品罪，經觀察勒戒，於民國（下同）92
年1月22日執行完畢出所。又於96年6月28日、29日分別犯施用第一、二級毒品罪，96年8月28日經本院以96年度訴字第1394號判決處有期徒刑7月、4月，定應執行刑有期徒刑9月，96年9月17日確定（97年1月12日始入監服刑）（不構成累犯）。
㈡甲○○明知自己前次毒品案件尚未執行，仍不知收斂，而於
96年10月4日晚上某時，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○號自宅，以將海洛因摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢嗣於96年10月5日下午5時25分許，為警查獲，並採尿檢驗，呈現「可待因、嗎啡」陽性反應。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，均證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿均呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡量刑審酌：被告自92年間以來有多次毒品前科，雖受觀察勒
戒、徒刑宣告，仍不知悔改而再度施用毒品，欠缺自制力，從未徹底覺悟。被告自述高中畢業，經營水電工程，家中尚有母親、妻子、二名小孩等成員，被告未警惕自己為家庭支柱，對家庭責任重大，卻恣意施用毒品，戕害身心，危及一個家庭的幸福安全，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國97年3月18日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月18日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。