臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄勞小字第14號
原 告 甲○○
被 告 百氏國際企業有限公司
代
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國97年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾參元，及自民國九十七
年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年3月起任職於被告位於高雄
夢時代購物中心1樓ILBISONTE專櫃擔任門市售貨員，底薪
為新臺幣（下同）15,000元，另有每月保障獎金10,000元，
惟依勞工退休金條例第14條、第16條之規定，雇主每月負擔
之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月薪資6%，且勞工退
休金應自勞工到職之日起提繳至離職當日止，然被告竟自原
告於96年4月至6月應領之薪資中預扣6%之勞退金提撥至專
戶，形同將本應由被告另行撥提之勞工退休金，轉嫁由原告
自行承擔，而於96年7月至97年1月間由被告所預扣之勞退
金，更未存入前開專戶而為其侵吞，是被告自96年4月起至
原告離職之日即97年2月1日止，共計預扣原告薪資11,153
元未給付，為此爰依兩造之勞動契約法律關係，請求被告給
付原告上開預扣之薪資11,153元等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告於面試時已口頭告知原告勞工退休金之提撥
係自薪資中扣除，且原告拿到薪資單已久卻未曾異議，嗣至
離職近1年後方提出，動機令人質疑等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第3項定有明文；
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。查被告係自原告96年4
月份至97年1月份之薪資中預扣勞工退休金11,153元之事實
，業據原告提出BAZZURROGROUP薪資單10紙、各類所得扣繳
暨免扣繳憑單2份、已繳納勞工個人專戶明細資料及勞工退
休金提繳扣款金額明細表各1份在卷可稽，復為被告所不爭
執，應堪信為真實。被告雖以其曾口頭告知原告勞工退休金
係自薪資中預扣云云置辯，惟就此等勞雇雙方另就工資給付
為特別約定之事實，自應由被告負舉證責任。然被告始終未
能就此舉證以實其說，揆諸上開說明，本院無從為對被告有
利之認定。又被告復爭執原告在離職近1年後方就此提出異
議，其動機可議云云，然原告提起本件訴訟既未逾其時效期
間，則其於何時為前開請求本屬其行使權利之自由，被告亦
未舉證說明原告有何不良動機，被告所言純屬臆測之詞，應
屬無據。是原告依其與被告間勞動契約請求為被告所預扣之
薪資（即提撥為勞工退休金之部分）11,153元及其法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之20，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
高雄簡易庭法官許勻睿
計 算 書
┌───────┬─────────┬────┐
││││
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
││││
├───────┼─────────┼────┤
│第一審裁判費 │1,000元││
├───────┼─────────┼────┤
│合 計 │1,000元││
└───────┴─────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
書記官王楨珍