臺灣高等法院112年度聲字第2139號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2139號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2139號聲明異議人即受刑人 陳美靜 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行傳票命令(112年度執字第4530號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人陳美靜聲明異議意旨略以：本院111年度上訴字第4576號判決（下稱原確定判決）未就其附表編號1至9所示9罪所處之刑（均處有期徒刑6月）定其應執行刑，業已載明該9罪「均有可合併定執行刑之情形…應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑」，然聲明異議人卻於民國112年7月26日收到檢察官執行命令（案號：112年執字第4530號，馨股，即附件二），其上載明應執行刑罰有期徒刑4年6月，等於加總上揭9罪刑期，核與原確定判決上揭意旨不符。又聲明異議人目前尚有另案仍在本院（案號：112年度上訴字第2648號）審理中，應待該案確定後，再由檢察官聲請定應執行刑，始為適法，爰依法聲明異議，請將上開執行命令撤銷等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。至檢察官對於受判決確定之受刑人「傳喚」、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地(最高法院111年度台抗字第1659號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠原確定判決就聲明異議人被訴詐欺等案件判處罪刑後，聲明
異議人不服提起上訴，業經最高法院於「112年7月6日」以112年度台上字第2933號駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及原確定判決書在卷可稽（見本院卷第37至56頁），合先敘明。
㈡聲明異議人所提附件二「臺灣臺北地方檢察署檢察官執行傳
票/命令」（見本院卷第7頁），係檢察官依刑事訴訟法第469條第1項前段規定及原確定判決，指定112年8月15日上午9時20分「傳喚」受確定判決之聲明異議人到案執行，其「應執行刑罰」欄雖記載有期徒刑四年六月，但如符合法律規定，執行檢察官即會依法聲請定其應執行刑，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第65頁）。亦即上揭「執行傳票」，核屬刑事訴訟法第469條第1項前段之「刑罰執行前之強制處分」，僅係執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，依據前揭說明，自非聲明異議之標的。
㈢從而，聲明異議人並非對檢察官之「執行指揮」聲明異議，其聲請於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年8月14日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國112年8月15日