裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢簡字第1327號刑事判決
裁判日期：民國104年09月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢簡字第1327號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告朱桂英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度毒偵字第3197號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組，沒收銷燬。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年7月1日下午5時許，在桃園市○○區○○路0段0號6樓之6之住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品1次，嗣於翌日晚間
9時許，為警在上址查獲，並扣得吸食器1組及與本案無關之吸管1支，復經警採尿送驗後，呈第二級毒品甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，呈甲基安非他命陽性反應，此有上開生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（報告日期：10
4年7月21日、報告序號：松山－11、尿液檢體編號：0824
61、實驗室檢體編號：AF82005）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可憑（見毒偵卷第49頁、第53頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；參以扣得之吸食器1組，此有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄1份、臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表1紙及刑事現場照片1張在卷可稽（見毒偵卷第12頁至第14頁、第24頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照）。經查，被告於103年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第985號為附戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自103年10月23日至105年
4月22日止，嗣被告於上開緩起訴處分期間內，再犯公共危險案件，該署檢察官遂以104年度撤緩字第196號撤銷緩起訴處分書撤銷該緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則本件被告施用毒品之犯行，係於前揭緩起訴處分經撤銷後所犯，且與前次施用毒品之犯行相距未超過
5年，揆諸前揭說明，被告前次施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。
四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，勘認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
五、扣案之吸食器1組，係被告所有，並供施用第二級毒品之用，業據被告於警詢時供陳明確，因其上殘留微量之甲基安非他命而無法完全析離，故依毒品危害防制條第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至扣案物品目錄表所載之吸管1支，被告否認為其所有，且無其他證據證明係被告所有且供本案犯行所用，而與本案無關，自不得宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國104年9月11日
刑事第二庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官洪郁筑中華民國104年9月15日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。