臺灣士林地方法院105年度訴字第177號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第177號民事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第177號原告 林志明 訴訟代理人 田俊賢 律師複代理人 洪妤儂 被告 房志彥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟元，及自民國一Ｏ四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）400萬4,000元，及自民國
102年8月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第1頁）。
嗣後減縮為：（一）被告應給付原告70萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第33、54頁）。經核原告訴之聲明變更，係基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告偽造訴外人興航實業股份有限公司（下稱興航公司）及興航公司負責人即訴外人 陳振吉 之印章，於102年8月14日在遊艇銷售契約書之甲方處蓋上印文，並以自己為發票人，於支票上偽造訴外人興航公司、陳振吉之印文及署名，使原告誤認被告與訴外人興航公司間訂有興航000000sedan豪華遊艇（下稱系爭遊艇）、總額1,430萬元之銷售契約，且被告已支付部分款項，原告遂與被告成立遊艇合夥契約書，且約定出資比例為原告7成、被告3成，原告即於102年8月19日匯款400萬4,000元至被告中國信託商業銀行城中分行帳戶，嗣原告發現系爭遊艇銷售契約書上之印文為偽造，始知受騙。被告上開偽造文書犯行，業經本院以104年度訴字第116號判決判處有期徒刑6月，被告上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第3225號判決駁回上訴確定，並於判決理由中認定被告將原告上開匯款中之330萬交付予訴外人興航公司，故被告獲有70萬4,000元之詐欺所得，原告爰依民法第184條第1項前段及後段之規定，向本院提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告70萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
184條第1項定有明文。經查：原告主張遭被告以行使偽造私文書之方式詐得70萬4,000元等情，業據本院以104年度訴字第116號判決判處有期徒刑6月，被告上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第3225號判決駁回上訴確定，有各該判決在卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，原告主張被告以背於善良風俗之方法施用詐術，並造成原告受有70萬4,000元財產損害之事實，應堪認定，則揆諸上開法條之規定，被告自應對原告負損害賠償之責任。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬4,
000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即
104年5月22日（附民卷第2頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月28日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年7月28日
書記官沈育儒