新店簡易庭98年度店簡字第101號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度店簡字第101號確認本票債權不存在事件，
於中華民國98年3月4日言詞辯論終結，98年3月13日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
確認本院九十七年度票字第一○四四號本票裁定所載，被告所持
有如附表所示之本票四紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：原告因向被告借款而簽發如附表所示之本票4紙予
被告，但被告並未交付借款，自不得持該票據向原告主張權利
等語。並聲明：確認臺灣台北地方法院97年度票字第1044號本
票裁定所載，如附表所示之本票4紙，對原告之票據債權不存
在。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之
狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持系爭本票向
本院聲請裁定准予強制執行，經本院97度票字第1044號民事裁
定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告
又否認應負票據責任，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有確認之法律
上利益。
按票據法第13條本文規定：「票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據債務人
固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
惟若票據債務人與執票人間為票據直接授受者時，票據債務人
得以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗。票據債務人
得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人(最高法
院73年台上字第4364號判例參照)。本票固為無因證券，票據
債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由
，對抗執票人，然發票人非不得以自已與執票人間所存之抗辯
事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋亦明。如
發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之抗辯，執票人就該基
礎原因關係存在之積極事實，仍負舉證責任(最高法院92年台
上字第1756號判決)。本件原告主張被告未交付借款，而被告
未舉證證明有交付借款予原告，原告得以此抗辯事由對抗被告
。
從而，原告請求確認本院97年度票字1044號本票裁定所載如附
表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准
許。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,300元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　13　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　13　　日
法院書記官吳建元
附表：(本票)
編號發票日到期日受款人票面金額票據號碼
(新台幣)
1.95.4.30未載丙○○100,000元NO000000
0.95.4.30未載丙○○100,000元NO000000
0.95.4.30未載丙○○100,000元NO000000
0.95.4.30未載丙○○100,000元NO830781