臺灣臺中地方法院95年度聲字第1690號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年聲字第1690號民事裁定

裁判日期：民國95年08月07日

裁判案由：公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度聲字第1690號
聲請人台中商業銀行股份有限公司營業部法定代理人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因相對人所租用保管箱之租期屆滿，而依約以通知函通知相對人，然因無法送達，為此聲請裁定准為公示送達云云。並提出通知函影本、信封影本為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間（最高法院85年度抗字第2760號裁定要旨參照）。查聲請人主張且其寄發前開通知函與相對人時遭退回等事實，並提出前開通知函、信封等為證，自堪信為真實。然前開通知函係因「招領逾期」而退回，有前開信封可憑，則相對人究係因旅行或他故而暫未於前開住居所居住，或故不領受前開通知函，或業已遷移，聲請人並未舉證證明，依前開說明，則本件聲請人僅不知相對人是否還住於原住居所，尚與民法第97條所謂「不知相對人居所」有間。從而，聲請人聲請就前開通知函之意思表示對相對人為公示送達，於法顯有未合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月7日
簡易庭法官陳卿和正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國95年8月7日
書記官葉泰濃