臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第607號
原 告 詹福來 即高仲壓送工程行
訴訟代理人 丁○○
被 告 尚雍 營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
丙○○
上當事人間請求給付工程款事件，由原告聲請本院核發支付命令
（96年度促字第65460號），經被告於法定期間內聲明異議而視
為起訴，本院於民國97年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰零陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、兩造攻擊防禦方法摘要：
原告主張：原告向被告承攬中科園區內志品公司之污水處理
廠之壓送工程，嗣被告於民國95年11月21日開立付款銀行第
一銀行中科分行、支票號碼XB0000000，面額新臺幣（下同
）219,460元之支票1紙交付原告，用以支付工程款，然因票
期過長，被告同意於95年9月20日以上開支票換現金，因當
日被告僅有現金120,000元，遂先交付現金120,000元，餘欠
99,406元約定3日後付現，經3日後被告並未給付餘款，雖經
原告催討，仍未給付；另被告委請原告施作台中縣神岡鄉社
南村一般住家之壓送工程，工程款為65,000元亦未給付，為
此提起本件訴訟，訴請被告給付前開積欠之工程款等語，並
聲明：如主文第1項所示(其聲明要求被告連帶給付，但因
本件被告只有一人，顯屬誤載)。被告則未於言詞辯論期日
到庭，惟據其以前提出聲明異議狀略謂：本件債務尚有糾葛
等語。
三、法院之判斷：
本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票、存證
信函、工程簽收單等件為證，而被告則未於言詞辯論期間到
庭，雖據其先前提出聲明異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等
語，惟本件債務究竟有何糾葛？被告既未陳明，復無舉證以
實其說，所辯糾葛等語，自不足採。又原告於本件審理期間
曾提出準備書狀主張：被告公司之會計人員丙○○事後收回
支票號碼XB0000000、面額219,460元之支票1紙，被告公司
之工地負責人 曾景琦 承認針對上開中科園區污水處理廠之壓
送工程，尚積欠原告工程款差額99,406元，另外被告承攬原
告發包之神岡鄉社南村壓送工程，事後均經被告公司之工地
主任 周福墩 簽收等情，該準備書狀繕本亦於相當期間內送達
被告，被告對於原告主張之上開事項，事後並未於言詞辯論
期日到庭或另提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認屬
實。本院綜合上述情節及依調查證據之結果，堪認原告前揭
主張被告積欠工程款乙節為可採。從而，原告依據承攬契約
之法律關係，請求被告給付所積欠之工程款共164,406元，
為有理由，應予准許。併依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書記官