臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第116號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊惠雅
張佳雯
被 告 甲○○
上當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣壹
拾捌萬零伍佰貳拾壹元自民國九十七年一月二日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息，暨按年息百分之一點七五
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國90年6月15日與原告成立信用卡使
用契約，領取卡號為0000000000000000號及000000000000
0000號之信用卡各一張使用，兩造約定被告自領得信用卡
後得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預
借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期未償還即喪失期限利益
，應全部清償，並按年息百分之18.25計付遲延利息，且
其逾期在第一個月內者計付新臺幣（下同）150元、在第
二個月內當月計300元、在第三個月以上者每月計付600元
之違約金（違約金部分因原契約較高故減縮為年息百分之
1.75）。詎被告陸續消費，自96年1月結帳日至96年9月結
帳日共消費180,521元及計至97年1月1日未按期給付之利
息15,475元、違約金4,500元，共計200,496元。被告自96
年11月8日最後一次繳款1,001元後，屢經催討均未按期給
付，應視為全部到期，為此訴請被告如數清償等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細表各一件為證，互核相符。被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。堪信原告
之主張為真實。
（三）按兩造既存有信用卡契約關係（附利息及違約金給付之約
定），則被告自有依約給付其信用卡消費款及利息、違約
金之義務。從而，原告基於信用卡契約之法律關係，訴請
被告給付其如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為
有理由，應予准許。
（四）本件訴訟費用2,210元，應由受敗訴判決之被告負擔。
（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
豐原簡易庭法 官 陳春長
一、以上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77
條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台
幣十萬元以下部分為1,500元、逾十萬元至一百萬元部分為
每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官