裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第475號刑事判決
裁判日期：民國105年11月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度訴字第475號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳俊傑指定辯護人周君強律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1667號），本院判決如下：
主文陳俊傑犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。
事實
一、陳俊傑意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意，分別於附表一編號1至4所示時間、地點，以附表一各該編號所示方式，販賣附表一各該編號所示毒品予 夏培綸 、曾 宥翔 、 林芳怡 等人（各次交易時間、地點、金額、方式、購毒者及毒品種類，詳如附表一各該編號所示）。嗣於民國104年12月29日下午1時55分許，在高雄市○○區○○路○○○號前，為警拘提到案，並扣得門號0000000000、0000000000號行動電話各1支（各含SIM卡1張），遂查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，然於具備「特信性」及「必要性」二要件，例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。
又所謂警詢時陳述之待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內。經查：證人 曾宥翔 、林芳怡於警詢中之證述為傳聞證據，被告陳俊傑之辯護人復爭執此部分證據能力（見本院訴字卷第28頁）。而證人曾宥翔、林芳怡於本院審理中，已到庭進行交互詰問，其等於本院審理中所證述之內容，與其等前於警詢中所述情節有所出入（詳後述）。本院審酌證人曾宥翔業於警詢筆錄上簽名確認記載內容無誤，且均應答切題、詳盡，並無答非所問之情形發生，足徵其當時應係基於自由意志陳述，並無其於審理中所稱遭驚嚇而胡亂指證被告之情。再酌以證人曾宥翔、林芳怡於警詢中陳述時距案發時日較近，記憶自較為清晰深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告之壓力而為不實證述，或事後串謀而故為迴護被告之機會。末觀之證人曾宥翔、林芳怡警詢筆錄之製作，係採一問一答方式為之，復無證據足認員警製作筆錄時有何違法不當訊問之情，其中證人曾宥翔於本院審理中亦自承警方未脅迫其應如何回答，亦未要求其為不利被告陳述始可離去，且警詢所述未說謊等詞（見本院訴字卷第138頁背面至第139頁、第140頁）。是依證人曾宥翔、林芳怡於警詢時之前開各項外部環境觀察，應認其等於警詢中之陳述具有較可信之情況，且就犯罪之構成要件及態樣之證述均屬完整，為證明被告如附表一編號2至4所示犯罪事實所必須（證人林芳怡於本院審理中雖就附表一編號3、
4所示向被告購 買愷 他命部分亦為肯認之證述，然其於警詢時就各次交易金額、時間、相關譯文內容所指為何等項之陳述均較審理中證詞詳細、明確，故其警詢時陳述乃屬證明犯罪事實所必要者），應有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人夏培綸於偵查中關於附表一編號1所示部分所為之證詞，經檢察官於其供後命其朗讀結文並具結（卷附結文見偵卷第5頁），且無證據顯示於其製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯不可信情況，依同法第159條之1第2項規定，其於偵查中之證述自有證據能力。況證人夏培綸業經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。辯護人未指明證人夏培綸前開於偵查中所述有何顯不可信之情況，僅以其結文所載案號與訊問時所載案號不同為由爭執證據能力，自屬無據。
三、其餘本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5第1項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固不否認附表二編號1至4所示通訊監察譯文內容係其與附表二各該編號所示之人通話內容，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：我是販賣娃娃機的產品給夏培綸、曾宥翔、林芳怡，他們都是當場付清價金，其中夏培綸在電話中問我有幾「款」代稱類別，如是販賣毒品不會以「款」來講，當天通話後他買了2個行動電源並付新臺幣（下同）90
0元，曾宥翔則是買了藍芽音箱1個並付了300元，因為他前一次買音箱時就有交代我如果有別的款式就告訴他，所以我接到電話就知道他要買什麼，另林芳怡是買存根聯票根，一次買2,000張、一次買4,000張，我每100張賣15元云云。辯護人則以：通聯譯文內容未提到任何毒品或金錢交易，僅係聯繫於何時地見面，唯一補強證據為購毒者的證詞，然依證人曾宥翔於院訊時證詞，其係被4名警察強行押到派出所製作筆錄，且其已久未施用毒品，但在警方威嚇下就配合警方說詞，因檢察官於警方問完後馬上進行偵訊，其在連續性壓力下始為不實證述，是證人曾宥翔於院訊時證稱104年11月26日當天係向被告購買3C產品始屬事實；證人林芳怡則係遭警方自臺南一路押回高雄，在車上警方大概也對她洗腦，且證人林芳怡有吸食毒品習慣，一早被警方帶至高雄當然是全力配合警方說詞，強烈懷疑其於警詢之證詞係在利誘、威脅情況下所述；至證人夏培綸部分，因其本身係人犯且另案在押，遭提訊應係十分緊張害怕，其又有精神疾病，證詞有可議之處等詞為被告辯護。經查：
㈠如附表一編號1所示與證人夏培綸交易部分：
⒈證人夏培綸於偵查中證稱：我與被告間為附表二編號1⑴所
示通話內容之目的是要他到憲政路汽車旅館來找我，我說帶
2位是指帶2台的甲基安非他命，被告說他那邊沒有甲基安非他命，要先繞去他朋友那邊拿之後再過來找我，他是到憲政路128號河堤汽車旅館211號房找我，我向他買甲基安非他命2台，1台是1萬7,000元等語（見偵卷第4頁及其背面）；其於本院審理時亦結證稱：附表二編號1⑴至⑶所示
3通譯文內容是我和被告的通話，要找被告買甲基安非他命，我先跟被告說我要「常找你的」即指甲基安非他命，被告就回說那個剛好沒了並說他剛好要去朋友那邊，我有問被告有沒有別種的甲基安非他命，因為每次製造的品質都有差異，被告也說有別款即不同品質的甲基安非他命，譯文中「2位」是指2台甲基安非他命的意思，我們當天確實有在憲政路的河堤汽車旅館見到面，並一手交錢、一手交毒品，而品質不同的甲基安非他命價錢是一樣的，當天2種都有拿到，因為被告有先去朋友那邊再來找我，我2種各買1台等語（見本院訴字卷第99至100頁背面、第102頁及其背面），足見證人夏培綸前後證述大致相符且可合理說明附表二編號1所示譯文內容中雙方對話意涵，並與被告坦認附表二編號1所示譯文內容係其與證人夏培綸之通話內容，且其有於附表一編號1所示時、地與證人夏培綸見面進行物品交易等詞一致（見本院訴字卷第25頁），復與附表二編號1譯文內容顯示被告於104年8月1日凌晨4時47分3秒之通話中表示已抵達附表一編號1所示地點附近並與證人夏培綸聯繫見面，而此前通話雙方就交易標的、數量達成合意一節互核相符，是證人夏培綸前述證詞應屬可信，被告確有於附表一編號1所示時、地，以該編號所示方式，交付2台甲基安非他命予證人夏培綸，並收迄3萬4,000元無訛。
⒉至附表二編號1所示譯文內容固均未指明欲交易毒品甲基安
非他命，然衡諸一般販賣毒品者為避免遭監聽、查緝之風險，於通話中就交易毒品之名稱、販毒等相關事宜，大多以暗語替代，或使用雙方已有默契之含混語意而為溝通，而依上開譯文內容，雙方於電話中均未敘及具體內容，僅以「常找你的」、「那個」、「別款」等非精確指明標的之用語作為代稱，卻依然交談流暢，其等顯對真正交談目的有共識及默契，且此交易標的非合法正當商品，否則當無以前述用詞作為代稱之理。況被告與證人夏培綸間為附表二編號1所示各次通話之時間為凌晨3時56分至4時47分許，實難想像證人夏培綸有急需使用行動電源而不惜於深夜時段致電被告，且被告亦不以為意並特地送貨至他處之情形，故證人夏培綸於本院審理時證稱：我沒有向被告購買過電器用品，除了跟被告購買毒品之外，與他沒有其他互動，因為我們之前有交易時對話就是這樣不會指明要交易甲基安非他命，都是用代稱，所以被告回答什麼，我就知道大概是指什麼等詞（見本院訴字卷第98頁背面、第100頁背面至第101頁、第102頁）應較符合常情，則被告及辯護人前開所辯，純屬卸責之詞而不足採信。
㈡如附表一編號2所示與證人曾宥翔交易部分：
⒈證人曾宥翔於警詢時證稱：我是用門號0000000000號行動電
話撥打門號0000000000號與被告取得聯繫，每次都是我聯繫他之後，他問我在哪裡，會將我要購買的愷他命拿來給我，被告原本自稱「 阿賢 」，第二次見面後他就跟我說叫他「俊傑」就好，附表二編號2所示譯文內容是我要向被告買愷他命，他約於104年11月26日近晚上11時左右，在高雄市○○區○○路與 陽明 路的加油站販賣愷他命1包給我，我於同年12月6日晚上以我中國信託提款卡轉帳1,000元到被告中國信託帳戶內等語（見偵卷第8至9頁）；其於偵查中復結證稱：104年11月26日那天我打電話給被告要跟他買愷他命，約在九如路與陽明路的中油加油站，我同年12月6日匯款約1,000元給他等詞（見偵卷第24頁），堪認證人曾宥翔前後關於與被告交易毒品方式、時間、地點及毒品種類等證詞大致相符，於警詢時尚說明「俊傑」即其手機通訊錄中名為「阿賢」之人之原因而應無將他人誤認為被告之情；又證人曾宥翔前開證詞與被告坦認附表二編號2所示譯文內容係其與證人曾宥翔之通話內容，且其有於附表一編號2所示時、地與證人曾宥翔見面進行物品交易等詞一致（見本院訴字卷第25頁），復與附表二編號2⑵譯文內容顯示證人曾宥翔與被告於104年11月26日晚上10時52分46秒之通話有相約在附表一編號2所示地點見面一情互核相符，是證人曾宥翔前述證詞應屬可信，被告確有於附表一編號2所示時、地，以該編號所示方式， 交付愷 他命1包予證人曾宥翔，事後並收迄1,
000元甚明。⒉證人曾宥翔於本院審理中固證稱：製作警詢筆錄當天凌晨6
點多警察就來按門鈴，說我涉及毒品案件，叫我跟他們回去配合，警察講話比較大聲，我有被驚嚇到，才會指認被告買賣毒品，實際上我是向被告買3C產品，沒有跟他買過毒品，警察有拿一本面相叫我指認跟哪一個人拿毒品，我原本有指其中一個人，警察就講話很大聲問我說是這個嗎並自己翻到另一頁問我是不是這一個，我就說是，我跟被告買3C產品沒有收據或發票，都直接打電話叫他送來我家附近，每次都沒有指明要買什麼，買3次的東西都不一樣，我想如附表二編號2所示該次通話內容被告應該知道我要做什麼，且我看過被告車上幾樣東西，本來要一次買我有講過，當天我要放音樂聽著睡覺就一直跟被告催，那次我買了音箱和耳機，完全沒有給被告現金，被告過來時我在車上有問他可否讓我欠，等我領錢再一次給他，因我東西已壞了一個多禮拜又習慣聽歌睡覺才急著買，被告如果不能讓我賒帳我就叫他回去了云云（見本院訴字卷第135頁背面至第136頁、第137至138頁、第141背面、第143頁及其背面），與被告於羈押訊問時供陳其與證人曾宥翔於附表二編號2所示通話後，因證人曾宥翔不喜歡其帶過去的音箱及麻將故未購買等詞（見聲羈卷第9頁），以及被告於本院準備程序辯稱證人曾宥翔於10
4年11月26日前一次購買音箱時即交代如有別的款式就告知等詞（見本院訴字卷第25頁）迥異，甚且卷附由警方提供證人曾宥翔指認之被指認人照片（見偵卷第12頁）僅有1頁而無證人曾宥翔所稱員警翻至他頁要其指認被告之可能，是證人曾宥翔於本院證述已有可疑之處。復觀諸附表二編號2⑴所示譯文內容，可見證人曾宥翔經被告詢問其為何人時，乃回稱：「我很久沒打給你了…我黑貓啦」等詞，並在未說明任何目的下即詢問被告是否可與其見面，被告亦應允之一情，則在證人曾宥翔久未聯繫被告且被告無法單憑聲音辨識通話對象為何人前提下，被告猶能於證人曾宥翔告以綽號時立刻了解對方目的，堪認通話雙方對此種交易模式已有默契，然此實與一般欲購買正當合法商品之人會於通話中表明欲購買商品之情形不同，反較似以隱晦言詞作為不法交易如毒品買賣之溝通方式。況若證人曾宥翔如其所述急需使用音箱、耳機等物，何以原所使用物品已壞近一星期仍未購買，卻於
104年11月26日晚上10時許始催促被告進行交易？又如證人曾宥翔當日係向被告購買3C產品，當應於通話中確定欲購買產品之名稱、數量，並確認被告是否得接受賒帳，被告亦應就此部分加以確認實屬合理，否則被告豈非須承擔於夜間載運商品四處奔波，猶可能無法收訖金額非高產品之價金風險，是證人曾宥翔於本院所證述情節實屬無稽，被告所辯亦難以說服本院。另證人曾宥翔於本院審理時自承警方未脅迫其要如何說，檢察官亦未刑求逼供或要求其作何證述等語（見本院訴字卷第138頁背面至第139頁背面），堪認證人曾宥翔前於警偵訊證述確係出於自由意志所為，反之，證人曾宥翔於本院審理中所為證述除有上開與常情不符之處外，尚因被告在庭而較有無法如實陳述之壓力，故證人曾宥翔於本院審理中始翻異其詞證稱與被告無毒品交易云云，不足採信。至證人曾宥翔於104年12月30日經採集之尿液送驗後，固未檢出愷他命陽性反應（此有尿液採證代碼對照表、濫用藥物檢驗報告各1分存卷足參，見偵卷第16頁，本院訴字卷第11
2頁），然證人曾宥翔採尿時間距離其本案向被告購買毒品時間已經過1月餘，自可能早已施用完畢而逾尿液能檢出愷他命代謝物之時間，是此部分尚難為有利被告之認定。
⒊公訴意旨雖認附表一編號2所示該次毒品交易金額為2,000
元，然證人曾宥翔僅於偵訊時證述此次交易金額為2,000元（部分現場給現金，之後匯款約1,000元至被告中國信託帳戶，見偵卷第24頁）；其於警詢時乃陳稱有於附表一編號2所示該次交易後之104年12月6日轉帳1,000元予被告等語（見偵卷第9頁），復於本院審理中證稱：我偵查中說有匯款1,000元到被告中國信託帳戶是實在的，於104年11月26日當天沒有給被告現金等語（見本院訴字卷第141、143頁），是證人曾宥翔就於附表一編號2所示時、地交易後某日，有以匯款方式給付1,000元予被告部分之證詞前後一致，此部分應可採信。惟關於交易當天證人曾宥翔有無給付現金予被告、交易金額是否為2,000元部分，卷內除證人曾宥翔前後不一之證述外，無其他證據可資佐證，是此部分應為有利於被告之認定，故更正交易金額如附表一編號2所示。
㈢如附表一編號3至4所示與證人林芳怡交易部分：
⒈證人林芳怡於警詢時證稱：附表二編號3⑴、⑶譯文內容所
提及「你過來會很久嗎」意指我要向被告購買毒品愷他命，問他過來我高雄住處會很久嗎，而「你再過來會很久嗎」意指我已向被告買完愷他命後，因提款卡不能使用，後來有錢了，要叫他過來拿錢，這次是於104年12月3日上午10時30分許以2,000元向被告買愷他命1包，地點在我位於高雄市○○區○○街○○○號2樓之2住處樓下，另附表二編號4所示譯文內容是我和被告的對話，「那你票要買多少的」意指愷他命要多少，「4000」意指要價值4,000元的愷他命，這次是於同年月9日下午1時30分許以4,000元向被告購買愷他命2包，地點在88快速道路往高雄市○○區○○道下等語（見偵卷第27至29頁）；其於偵訊時亦證稱：如附表二編號
3所示該次通話目的是叫被告來我上址住處找我，我跟他買2,000元的愷他命，另如附表二編號4所示該次通話目的是與被告約在88快速道路下鳳山、小港交流道右邊的全家便利商店前，我那天跟他買4,000元的愷他命，有當場給錢等語（見偵卷第43至44頁）；其於本院審理中復結證稱：警詢時警察有放通話錄音紀錄的帶子給我聽，叫我照著事實講，我有按照事實經過陳述，附表二編號3譯文所示4通通話後，我跟被告於我上址住處前碰面，104年12月3日這次我先跟被告拿愷他命，我都買2,000元上下，好像沒有當場給錢，之後我叫被告過來時才拿錢還他，在附表二編號3⑵所示這次通話後我和被告見面確實有拿到毒品，而在附表二編號3⑶所示這次通話後我才交付金錢給他，又如附表二編號4譯文所示通話後我和被告有碰面，目的一樣是買愷他命，地點是在台88線東西向快速公路下鳳山、小港交流道右側之全家便利商店，至於金額是否4,000元我有點忘記了，我在警局時比較記得住，當時如是說向被告購買4,000元愷他命應該就是這樣，這次有當場付錢等語（見本院訴字卷第145頁、第147至148頁背面、第149頁背面、第150頁背面），足見證人林芳怡除於本院審理中作證時因事隔久遠，對於交易過程之描述有些許不確定之處，且遺忘各次確切交易金額外，其前後證述大致相符且可合理說明附表二編號3、4所示譯文內容中雙方對話意涵，並與被告坦認附表二編號3、4所示譯文內容係其與證人林芳怡之通話內容，且其有於附表一編號3、4所示時、地與證人林芳怡見面進行物品交易等詞一致（見本院訴字卷第25頁），復與附表二編號3譯文內容顯示證人林芳怡與被告於當日共相約見面2次（1次拿毒品、1次付錢），以及附表二編號4譯文內容顯示證人林芳怡與被告確有相約在附表一編號4所示地點見面，通話雙方並就交易標的、金額（4,000元）已達成合意等情互核相符，是證人林芳怡前述證詞應屬可信，被告確有於附表一編號3、4所示時、地，以各該編號所示方式，交付各該編號所示毒品予證人林芳怡，並已收迄各該編號所示金額之價金，至為灼然。
⒉至附表二編號3、4所示譯文內容固均未指明欲交易毒品愷
他命，然毒品交易於通聯中通常以暗語或雙方已有默契之含混語意為溝通，已如前述，而依上開譯文內容，雙方於電話中均未敘及具體內容，僅分別以「你過來會很久嗎」、「票要買多少的」等非精確指明標的之語句溝通，猶能交談自如，其等顯對真正交談目的有共識及默契，且此交易標的應非合法正當商品，否則當無以前述方式溝通之必要。況證人林芳怡於本院審理中證稱：我好像有跟被告買過票根，好像又沒有，因為我在舞廳上班，有時候我會幫朋友捧場一些開店的票券，買過一些我不需要的東西，但沒有一次買到4,000張那麼多，我打電話給被告除了購買毒品，應該是沒有購買其他東西等語（見本院訴字卷第149頁背面、第150頁背面至第151頁），則衡以證人林芳怡非以須提供抽獎活動之工作為業，應無大量採買被告於本院準備程序所提抽獎存根聯票根之必要（票根見本院訴字卷第30頁所示），是被告辯稱證人林芳怡係向其購買存根聯票根云云，當不足採信。
㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品本無公定之
價格，並可任意分裝或增減其份量，而各次買賣之價格，亦隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求程度、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情；是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。又販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再者，一般民眾普遍認知販賣毒品乃非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之高度風險，而為毒品無償交易之理。衡之被告與證人夏培綸、曾宥翔、林芳怡等人間均無特殊情誼或至親關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為上開購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，是被告就附表一編號1至4所示部分，確有從中牟利之主觀意圖無疑。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：核被告如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號2至4所為，均係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告如附表一編號1所示因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。另被告上開4次犯行，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案販賣毒品犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該。另考量被告各次販毒之數量、金額、次數等犯罪情狀，並兼衡被告於本院審理中自承之生活狀況、智識程度暨始終否認犯行之犯罪態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間尚屬集中（104年8月至同年12月間），且販賣毒品之犯罪手法類似，並兼衡其上開犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，以及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價前開被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：㈠查被告行為後，刑法有關沒收部分及毒品危害防制條例第19
條規定均經修正，並均自105年7月1日起施行。又刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」；修正後刑法第2條第2項則規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」、第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」；修正後毒品危害防制條例第19條規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」而修正後毒品危害防制條例第19條立法理由就修正前此條項關於追徵、抵償規定部分刪除之說明為：「刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定」。從而，依上開修正後規定及立法理由，於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題；其中關於犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者供犯罪所用之物部分，除同條例第19條第1項（不問屬於犯罪行為人與否）沒收之規定屬特別規定，應優先刑法適用外，其餘部分之沒收規定（如犯罪所得之沒收、追徵；犯罪所用之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額部分）均應回歸刑法沒收章之相關規定處理。
㈡查扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各1支（
各含SIM卡1張），分別為供被告聯絡如附表一編號1、2至4所示販毒事宜所用之物（此節業經認定如前），依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應各於被告上開相關犯行項下予以宣告沒收。
㈢按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於
沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。查本案雖於104年12月29日扣得被告所有之現金24萬1,200元，其中19萬1,700元前已准予發還被告，然並無具體證據可資證明剩餘扣案現金即4萬9,500元係被告販賣附表一編號1至
4所示毒品所得財物，是依上開判決意旨，不併予宣告沒收。惟被告就附表一編號1至4所示販賣毒品所得，雖均未扣案，仍屬其犯販賣毒品罪所得之財物，應依修正後刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯附表一各該編號所示犯行項下諭知沒收，又因本案販毒所得為流通貨幣即新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，且犯罪所得數額已屬確定，無確認價額之必要，是於全部或一部不能沒收時，應追徵之。至其餘扣案物，因卷內查無其他證據足資認定與被告本案販賣毒品犯行有關，本院自無從為沒收之諭知，併予敘明。
⒋末按修正後刑法第51條第9款已刪除宣告多數沒收，併執行
之規定，而將該項規定移至修正後第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之，無庸再於被告所定應執行刑項下再次宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另認被告有於附表一編號1所示時、地，販賣第二級毒品咖啡包7,500元予證人夏培綸，因認被告此部分涉犯販賣第二級毒品罪嫌等語。惟證人夏培綸於本院審理中證稱：我不清楚毒品咖啡是何種毒品，只知道含有毒品等語（見本院訴字卷第99頁背面），是施用者證人夏培綸亦無法分辨所稱被告販售之毒品咖啡包成分為何，則衡以一般常見之毒品咖啡包成分複雜，無標準製程或固定成分，縱證人夏培綸確實自被告處取得與一般得合法飲用之咖啡不同之咖啡包，其中是否確含有第二級毒品成分已屬有疑。又卷內未扣得證人夏培綸所稱自被告處購得之毒品咖啡包，是此部分無法經由鑑定加以確認，實難單憑證人夏培綸非明確之證詞及提及「金礦咖啡」之譯文內容遽認被告有販賣含第二級毒品成分之咖啡包予證人夏培綸之行為。從而，公訴人所舉事證無從證明被告確實有於附表一編號1所示時、地，販賣含有第二級毒品成分之咖啡包予證人夏培綸之行為，惟此部分與被告所為如附表一編號1所示販賣甲基安非他命予證人夏培綸之有罪部分具實質一罪關係，自不另為無罪諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項，修正後毒品危害防制條例第19條第
1項，修正後刑法第2條第2項、第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中華民國105年11月9日
刑事第十三庭審判長法官吳佳穎
法官洪毓良法官林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月9日
書記官李佩穎附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2、3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬───┬─────┬─────────────┬─────────┐│編│交易時間│交易地點│購毒者│交易金額│交易方式、毒品種類│主文││號│（民國）│││（新臺幣）│││├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────┤│1│104年8│高雄市苓│夏培綸│3萬4,000元│夏培綸持用門號0000000000號│陳俊傑販賣第二級毒│││月1日凌│雅區○○│││行動電話與陳俊傑所有之門號│品，處有期徒刑捌年│││晨4時47│路000號│││0000000000號行動電話聯繫後│。扣案之行動電話壹│││分許│○○汽車│││，由陳俊傑在左列時地交付甲│支（含門號０○○○││││旅館000│││基安非他命2台予夏培綸，並│○○○○○○號SIM││││號房│││收訖左列金額之價金。│卡壹張）沒收；未扣││││││││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣參萬肆仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。│├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────┤│2│104年11│高雄市三│曾宥翔│1,000元│曾宥翔持用門號0000000000號│陳俊傑販賣第三級毒│││月26日晚│ 民區九如 │││行動電話與陳俊傑所有之門號│品，處有期徒刑柒年│││上11時許│路與○○│││0000000000號行動電話聯繫後│參月。扣案之行動電││││路口中油│││，由陳俊傑在左列時地交付愷│話壹支（含門號○○││││加油站│││他命1包予曾宥翔，事後並收│00000000號│││││││訖左列金額之價金。│SIM卡壹張）沒收；││││││││未扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。│├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────┤│3│104年12│高雄市左│林芳怡│2,000元│林芳怡持用門號0000000000號│陳俊傑販賣第三級毒│││月3日上│營區○○│││行動電話與陳俊傑所有之門號│品，處有期徒刑柒年│││午10時30│街000號│││0000000000號行動電話聯繫後│肆月。扣案之行動電│││分許（起│前│││，由陳俊傑在左列時地交付愷│話壹支（含門號○○│││訴書誤載││││他命1包予林芳怡，事後並收│00000000號│││為上午11││││訖左列金額之價金。│SIM卡壹張）沒收；│││時31分許│││││未扣案之販賣毒品所│││，應予更│││││得新臺幣貳仟元沒收│││正）│││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。│├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────┤│4│104年12│高雄市台│林芳怡│4,000元│林芳怡持用門號0000000000號│陳俊傑販賣第三級毒│││月9日下│88號東西│││行動電話與陳俊傑所有之門號│品，處有期徒刑柒年│││午1時30│向快速公│││0000000000號行動電話聯繫後│陸月。扣案之行動電│││分許│路下鳳山│││，由陳俊傑在左列時地交付愷│話壹支（含門號○○││││、○○交│││他命2包予林芳怡，並收訖左│00000000號││││流道右側│││列金額之價金。│SIM卡壹張）沒收；││││之全家便││││未扣案之販賣毒品所││││利商店前││││得新臺幣肆仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。│└─┴────┴────┴───┴─────┴─────────────┴─────────┘附表二：（通訊監察譯文）┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬──────────────────┐│編號│監察電話│非監察電話│證據出處│通話時間│譯文內容│││（A）│（B）││（民國）││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼──────────────────┤│1│0000000000│0000000000│見警卷第│⑴104年8月1│A：你現在有空嗎？│││夏培綸│陳俊傑│19頁│日凌晨3時56│B（男）：有.. 安納 ││││││分25秒│A：就是金礦金礦咖啡│││││││B：ㄟ...你在哪裡│││││││A：我在憲政路│││││││B：憲政路喔│││││││A：憲政路000號│││││││B：憲政路000號喔│││││││A：憲政路000號│││││││B：憲政路000號喔│││││││A：恩...我還要...就是常找你的│││││││B：恩…那個剛好沒了..我現在要去我朋│││││││友那邊│││││││A：別款的你那邊也沒了嗎？│││││││B：有有│││││││A：那別款的好了│││││││B：好好│││││││A：你帶2位來好了│││││││B：好好││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑵104年8月1│B(男)：我快到了喔│││││19頁│日凌晨4時42│A：好好││││││分50秒│B：你說幾號│││││││A：128號│││││││B：128││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑶104年8月1│B(男)：我到了喔│││││20頁│日凌晨4時47│A：這裡是汽車旅館你知道嗎？││││││秒3秒│B：我知道我現人在門口│││││││A：房號000│││││││B：000喔│││││││A：對│││││││B：你不出來喔│││││││A：沒關係啦..我自己而已..你方便進來│││││││嗎？│││││││B：喔好│├──┼─────┼─────┼────┼──────┼──────────────────┤│2│0000000000│0000000000│見警卷第│⑴104年11月│B(男)：在忙嗎？│││陳俊傑│曾宥翔│21頁│26日晚上10│A：你是誰？？││││││時27分35秒│B：我很久沒打給你了…我黑貓啦..有辦│││││││法過來找我嗎？│││││││A：你在哪裡│││││││B：陽明麥當勞這裡│││││││A：陽明的麥當勞..好│││││││B：方便嗎？│││││││A：好│││││││B：你差不多多久會到│││││││A：差不多20分鐘│││││││B：好好不要太晚因為我明天還要上班│││││││A：好好││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑵104年11月│A：喂...將阿你來九如路與陽明路的加油│││││21頁│26日晚上10│站好嗎？││││││時52分46秒│B(男)：好好你等我一下喔│├──┼─────┼─────┼────┼──────┼──────────────────┤│3│0000000000│0000000000│見警卷第│⑴104年12月3│A：喂│││陳俊傑│林芳怡│23頁│日上午9時33│B(女)：你過來會很久嗎？││││││分55秒│A：不會..我現剛要出門│││││││B：好││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑵104年12月3│A：喂│││││24頁│日上午10時11│B(女)：你要到了嗎？││││││分6秒│A：在路上了│││││││B：差不多多久我在樓下了阿│││││││A：在樓下沒有那麼快到拉..我到了在│││││││密你│││││││B：差不多多久│││││││A：@@@@│││││││B：好││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑶104年12月3│A：喂│││││24頁│日上午11時13│B(女)：你再過來會很久嗎？││││││分29秒│A：不會│││││││B：那你再過來好了│││││││A：好││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑷104年12月3│B(女)：喂│││││24頁│日上午11時31│A：我已經到了呢││││││分44秒│B：好我下去│├──┼─────┼─────┼────┼──────┼──────────────────┤│4│0000000000│0000000000│見警卷第│⑴104年12月9│B：(女）現在你朋友呢│││陳俊傑│林芳怡│27頁│日午間12時44│A：沒接呢││││││分4秒│B：那現在怎麼辦...│││││││A：我也不知道呢│││││││B：還是我們一人跑一半│││││││A：你要跑到哪裡│││││││B：看你要走到哪阿│││││││A：我最遠能跑到88而已│││││││B：88就屏東那│││││││A：對│││││││B：那我要怎麼走│││││││A：你就中山高一直走就到了│││││││B：我要接88嗎？│││││││A：要阿…接88馬上下鳳山小港交流道就│││││││到了│││││││B：我要接88嗎？│││││││A：對│││││││B：下去鳳山小港│││││││A：下去右轉那邊才有得停..不然你沒辦│││││││法停…右轉全家好了│││││││B：好│││││││A：那你個說怎樣│││││││B：我說我現在出門│││││││A：那你票要買多少的│││││││B：4000阿│││││││A：喔好││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑵104年12月9│B(女)：我要下交流道了..你可以出門了│││││27頁│日下午1時17│A：好好││││││分25秒│││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑶104年12月9│A：喂│││││27頁│日下午1時28│B(女)：你出門了沒││││││分17秒│A：要到了..我剛再加油│││││││B：好好││││├────┼──────┼──────────────────┤││││見警卷第│⑷104年12月9│A：喂…你開黑色的喔│││││27頁│日下午1時30│B：(女）對阿││││││分31秒│A：你沒有看到我喔│││││││B：我沒有看到你…你人在哪│││││││A：我在對面等紅燈你沒看到喔│││││││B：喔…好│└──┴─────┴─────┴────┴──────┴──────────────────┘