臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第97號
原 告 林玉蓮
訴訟代理人 凃元德
被 告 詹文傑 （兼 詹阿業 之繼承人）
詹益旺 （即詹阿業之繼承人）
張詹有妹 （即詹阿業之繼承人）
林詹茶妹 （即詹阿業之繼承人）
兼上列二人
訴訟代理人 詹益星 （即詹阿業之繼承人）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依臺灣桃園地方法院九十六年度訴字第一一九三號及臺灣
高等法院九十七年度上易字第八七七號民事確定判決內容（如附
件）將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段○○地號、一八之三地
號土地填土回復。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰柒
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告詹文傑、詹益旺等人經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造間之履行契約訴訟業經臺灣桃園地方法院96年度訴字第
1193號判決及臺灣高等法院97年度上易字第877號民事判決
確定；而原告已依判決於民國（下同）101年7月13日將新臺
幣（下同）1,475,770元提存於臺灣桃園地方法院提存所。
又原告復於101年9月11日將土地使用權同意書交與被告申請
施工，然被告等遲遲不依判決將坐落新竹縣○○鎮○○段○
○○段00地號、18-3地號土地（下稱系爭土地）填土回復，
致原告因等待土地填土回復而無法利用產生損失，如土地登
記謄本記載新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號面積1,115
平方公尺，同段18-3地號土地面積766平方公尺，合計面積
1,881平方公尺，且自101年9月11日至今已逾1年5個月，被
告等遲遲不依判決將土地填土回復，原告已於101年9月11日
在新竹縣政府農業處立下土地使用同意書予被告申辦土地回
復原狀，新竹縣政府以府農保字第0000000000號函亦限定於
102年5月31日前完成，被告置之不理拖延至今，致原告因等
待土地填土回復而無法利用產生損失已達20萬元，損失持續
增加中。原告委請工程公司估價需500萬元，再佐以被告提
供之郵局存證信函稱損失將近300萬元，可見此土地回復原
狀費用絕非被告所稱現金數十萬即可解決。原告與被告之履
行契約訴訟業經臺灣桃園地方法院96年度訴字第1193號判決
及臺灣高等法院97年度上易字第877號民事判決確定，被告
自應依判決將系爭土地填土回復，不得以案外人 葉國治 所為
作藉口拖延。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應依判決盡速將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段00地
號、18-3地號土地填土回復。
⒉被告應給付原告20萬元之損害賠償。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、被告詹益星、張詹有妹、林詹茶妹答辯：
⒈系爭土地賣予原告後，原告有將土地整平，然整平後訴外人
葉國治未經兩造同意即在系爭土地上開設一條4米寬之道路
，目前該道路仍存在。被告前曾將系爭土地回填，然原告一
直刁難，未提供原狀圖，且目前回復須做水土保持，不知應
如何回填。被告先前曾請土地工程師照縣政府聲請水土保持
之工程材料所有部分進行估價，工程總價約50幾萬元，原告
稱要500多萬元，顯屬過高，且原告指稱全部要用鋼筋水泥
即非屬恢復原狀。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告詹文傑、詹益旺等人經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於101年7月13日已依臺灣桃園地方法院96年度訴字第11
93號判決及臺灣高等法院97年度上易字第877號民事判決內
容，提存1,475,770元至臺灣桃園地方法院101年度存字第10
20號，有上開判決及提存書在卷可參（見本院卷第6至16頁
）。
㈡、原告曾於101年9月11日出具土地使用權同意書予被告詹益星
，表示同意系爭土地回復原狀供詹益星申請水土保持計劃使
用，有土地使用權同意書可稽（見本院卷第17頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告依臺灣桃園地方法院96年度訴字第1193號及臺
灣高等法院97年度上易字第877號民事判決回復原狀及20萬
元之損害賠償，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張其於101年7月13日已依臺灣桃園地方法院96年度訴
字第1193號判決及臺灣高等法院97年度上易字第877號民事
判決內容，提存1,475,770元至臺灣桃園地方法院101年度存
字第1020號等情，有上開判決及提存書在卷可參，並經本院
依職權向臺灣桃園地方法院調閱前開案卷核閱無訛，且為被
告所不爭執，自堪信前揭主張為真實。參酌系爭買賣契約標
的之6筆土地上除被告依系爭買賣契約另批事項第1點約定於
15地號土地所開設之4米道路外，於連接上開4米道路以下通
過16、18-3地號至18-9地號土地遭訴外人葉國治開設有約4
米道路之事實，經前案臺灣桃園地方法院96年度訴字第1193
號案件會同兩造至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、現場道路附
圖、現場照片在卷可稽（見該案卷第89-91、133-134、83-8
5、101-108頁）。而系爭15、16、18-3、18-9號土地依序為
梯田狀下坡，現通過系爭16、18-3地號至18-9地號土地之4
米寬水泥路原為約1米寬的小路，是訴外人葉國治順著以前1
米寬小路的路徑剷平右邊高階土地，墊填左邊低階土地加以
拓寬並鋪設水泥等情，業據該案證人 許淑娥 、葉國治、葉國
丁證述綦詳（見本院卷第133-134頁），系爭16、18-3地號
土地之原狀已因拓寬道路而有變更。葉國治雖證述於66年間
經地主同意開設小路，當時開設的小路寬度與目前相同，83
年間申請鋪設水泥，85年鋪設水泥完成云云，惟與證人許淑
娥及 葉國丁 證述原來之小路僅1米寬之證詞不符，被告亦陳
述「經查該產業道路係相鄰土地所有權人葉國治所設置，原
告於履勘當天查覺後即令葉國治剷除在該產業道路上鋪設之
水泥並回復原狀」等語，是該4米路係買賣契約成立後始為
葉國治所擴寬鋪設水泥。按兩造於系爭買賣契約其他約定事
項第5條第3項約定：「地上建築物、竹木、茶叢、果樹、其
他農作物及水權、既成道路等隨同土地移交甲方，乙方自訂
約後不得擅伐、移植或破壞原有天然景觀…」，有系爭買賣
契約可稽（見本院卷第52頁），即依契約約定原告不得改變
系爭買賣標的土地之現狀，並負有依契約成立時之土地原狀
交付被告之義務。系爭買賣契約標的之6筆土地未點交予被
告，仍為被告占有中，為兩造所不爭執，系爭買賣標的土地
於被告占有中遭葉國治拓寬道路破壞土地原狀，依民法第37
3條規定，其危險及不利益應由被告負擔。葉國治雖已刨除
土地上鋪設之水泥，惟並未回復土地拓寬前之原狀，本件被
告有按債務本旨將無瑕疵之買賣標的物財產權移轉交付予被
告之義務。系爭土地於買賣契成立後，遭葉國治拓寬道路破
壞土地原狀，被告應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債
務不履行責任，原告自得要求原告將土地回復原狀俾依債務
本旨交付買賣標的物。訴外人葉國治係剷除16、18-3地號土
地右側高階土地墊填左側低階土地加以拓寬道路，於拓寬前
之土地高度與旁邊土地等高，回復原狀以目前土地中間泥土
路邊雜草至鄰接旁邊土地為範圍，為兩造所同意（見該案卷
第134頁勘驗筆錄），並經該案囑託新竹縣竹北地政事務所
測繪如附圖所示。被告應將系爭16、18-3地號如圖所示點1
至8虛線連線至右側虛線面積3平方公尺（16地號）、68平公
尺（18-3地號）面積土地填土回復至如附圖說明1.所示點1
、2、3、4、5、6、7、8各高差點之高程，準此，原告既已
依前開確定判決之內容將買賣價金尾款提存於法院，則被告
自負有將系爭土地填土回復如臺灣桃園地方法院96年度訴字
第1193號民事判決主文第1項所示，然被告自原告101年9月
11日出具土地使用權同意書予被告迄今均未依該判決內容履
行，則原告依法提起本件訴訟請求被告依臺灣桃園地方法院
96年度訴字第1193號及臺灣高等法院97年度上易字第877號
民事判決主文第一項回復原狀等情，自屬有據，應予准許。
㈡、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；
而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第231、第216條第1
項分別定有明文；而所謂所受損害，係指現存財產因損害事
實之發生而被減少，屬於積極損害，而所謂所失利益，則為
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害
，而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項有明文
規定。經查，原告主張因被告遲延將系爭土地回復，致原告
因等待土地填土而無法利用產生損失，為被告所否認，而原
告告就其主張受有積極損害一節，亦僅泛稱自101年9月11日
至今已逾1年5個月，因被告等遲遲不依判決等土地填土回復
而致原告因等待土地填土回復而無法利用損失已達20萬元以
上且持續增加中云云，然未舉證證明其確有因被告未回復原
狀受有何財產之積極損害。此外，原告亦未提出相關事證舉
證證明其就系爭土地有何計劃或開發，依據上開說明，自亦
無因被告遲未回復原狀而有可得預期之利益受有妨害之情事
，是原告主張其因被告遲未回復原狀受有損害，爰依民法第
184條第1項之規定請求被告給付所謂「無法利用產生之損失
」計20萬元，自無理由。
㈢、綜上所述，原告依法請求被告應依臺灣桃園地方法院96年度
訴字第1193號及臺灣高等法院97年度上易字第877號民事確
定判決內容將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號、18
-3地號土地填土回復部分，為有理由，應予准許。至逾此部
分之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費
用額如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與
本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條、
第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月5日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年1月5日
書記官陳明芳