臺灣南投地方法院113年度抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院113年抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國113年04月09日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定113年度抗字第6號抗告人 黃啓維 相對人 徐智良 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年2月5日本院南投簡易庭所為113年度司票字第52號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條）。本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）交予相對人收執，並免除作成拒絕證書，未載到期日，嗣相對人提出系爭本票聲請裁定准許強制執行。惟相對人並未提示系爭本票，且抗告人未積欠相對人債務。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，其上載明免除作成拒絕證書，且記載如附表所示到期日，詎經屆期提示未獲付款等情，業據相對人提出系爭本票附原審卷為證。觀諸系爭本票應記載事項已記載齊備，原裁定就相對人所提出系爭本票為形式上審查後，認系爭本票符合票據法第123條規定，以裁定准許強制執行，洵屬適法。關於系爭本票是否經相對人向抗告人為付款提示乙節，相對人於原審主張系爭本票分別於民國112年8月21日、24日向抗告人提示等語，此有相對人所提113年1月30日聲請裁定本票強制執行狀附於原審卷可參，則依相對人上開陳述，已經釋明其已向抗告人提示系爭本票請求付款；復因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如抗辯相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任。惟抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，未能舉證證明，是抗告人上開所辯，尚不足取。至抗告人所辯未積欠債務乙節，因涉及抗告人與相對人間票據債務關係存否之實體法律關係，屬無法依非訟事件程序為形式審查之實體法律關係爭執，依上開說明，非於本件非訟事件程序中所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中華民國113年4月9日
民事第二庭審判長法官鄭順福
法官葛耀陽法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年4月9日
書記官沈柏樺本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼1112年8月20日300,000元未載112年8月21日TH00000002112年8月23日1,700,000元未載112年8月24日TH0000000