裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第517號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月03日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第517號抗告人即被告 彭懷恩 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年7月5日第一審裁定（102年度毒聲字第461號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度聲觀字第359號、102年度毒偵字第1466號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本案係因抗告人即被告將手機借予弟弟即案外人 彭偉恩 使用所致，彭偉恩以該手機與他人聯繫之內容，均與抗告人無涉，況抗告人素行良好、有正當職業及健全美滿之家庭，從未染毒；警方採集尿液檢驗竟為陽性反應，令人懷疑該尿液是否確採集自抗告人；抗告人亦同意再次接受尿液及毛髮採樣進行檢驗，以還清白。爰提起抗告，請求撤銷原審裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。
三、經查：㈠被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。而抗告人雖否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：伊沒有施用毒品云云。然查，本件係員警因抗告人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於102年1月30日7時40分許，持臺灣苗栗地方法院檢察署核發之拘票，執行拘提抗告人；及持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，搜索抗告人在臺中市○○區○○里○街○○○號2樓之住所；嗣經員警帶同抗告人前往苗栗縣警察局大湖分局製作筆錄，於徵得抗告人同意後採尿送驗，於102年1月30日上午10時30分許由其親自排尿，並經警編碼（編號102E030號）、冰存後送驗，由正修大學超微量研究科技中心人員先以酵素免疫分析法（EIA）進行初步篩檢後，再以液相層析串聯式質譜儀法（LC/MS/MS）進行確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有臺灣苗栗地方法院檢察署101年度他字第1318號檢察官拘票、臺灣苗栗地方法院102年聲搜字第93號搜索票、苗栗縣警察局大湖分局拘提報告書、搜索扣押筆錄、毒品案嫌疑人採尿同意書（含採驗作業管制紀錄表）、尿液檢驗代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心102年2月8日報告編號R00-0000-
000號尿液檢驗報告等在卷可稽。㈡又查抗告人於警詢時供述員警所採尿液（編號102E030號）2
瓶，係其親自排放簽封者；於檢察官訊問時供述對警察採尿過程沒有意見等語，足認編號102E030號尿液2瓶為抗告人所排出者，並無疑義。抗告人雖稱其從未染毒，警方採集尿液檢驗竟為陽性反應，令人懷疑該尿液是否確採集自抗告人等語。然經本院於102年8月5日訊問時，命法警採集抗告人毛髮並由抗告人簽封後，與前揭尿液一併送驗，由法務部調查局將送驗相同編號102E030號之尿液2瓶另再分別編為甲瓶及乙瓶，經該局鑑定結果，認送驗2瓶尿液之毒品檢驗結果均呈嗎啡陽性反應；DNA部分經該局以人類粒線體DNA序列分析操作標準MJIB-DNA-SOP-M17鑑定結果，認編號102E030號甲瓶未檢出（DNA），編號102E030號乙瓶與抗告人毛髮檢出之粒線體DNA序列均相同，研判該瓶尿液很有可能（機率99.8%以上）來自抗告人或其同母系血緣關係之人，有該局102年8月20日調科壹字第00000000000號、102年9月23日調科壹字第00000000000號鑑定書及102年9月14日調科肆字第00000000000號DNA鑑識實驗室鑑定書各1件在卷可稽；且抗告人之弟於本件案發時，並未與抗告人一同採尿，業據抗告人於本院訊問時供述明確；自無誤同母系血緣關係之人之尿液為抗告人尿液之可能；再如前所述，本案抗告人對尿液採取之程序，並未爭執，堪認送驗尿液確係採自抗告人，且其尿液經鑑定結果，呈嗎啡陽性反應，抗告人辯稱尿液非其所有等語，殊非可採。
㈢再按人體代謝原理，施用毒品後經尿液排出之時間，依施用
量之多寡、施用者之年齡、性別及代謝功能不同而有所差異，一般而言，施用者在施用毒品後48小時內所排泄之尿液，均有可能被檢出毒品經人體代謝後之物質，且若經常或大量施用，則毒品經代謝後之物質由尿液排出時間約可延長至96小時。又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，復經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示甚明。
而毒品施用後，於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天，亦經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函示明確。又參諸醫學臨床實驗結果及醫學文獻載明：毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等，此亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000號函載明明確。本件抗告人固否認有施用第一級毒品海洛因之事實，惟其於102年1月30日上午10時30分所採尿液檢體，由抗告人親自排尿封緘後送驗，經正修大學超微量研究科技中心人員先以酵素免疫分析法（EIA）進行初步篩檢後，再以液相層析串聯式質譜儀法（LC/MS/MS）進行確認檢驗，結果嗎啡濃度為2752ng/ml、可待因濃度為692ng/ml，顯逾認定為陽性之標準閾值甚多，有正修科技大學超微量研究科技中心102年2月8日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告卷可憑；其後抗告人之尿液檢體2瓶再經本院送法務調查局鑑定結果，亦均呈嗎啡陽性反應，均已如前述；揆諸首揭說明，抗告人確有於102年1月30日上午10時30分許採尿時回溯數日內之某時，施用第一級毒品海洛因1次之事實，堪予認定，抗告人辯稱其係因將手機借予案外人彭偉恩使用所致，且素行良好、有正當職業及健全美滿之家庭，從未染毒等語，自無足採取。再本件依抗告人尿液及DNA鑑定結果，已足認其有施用第一級毒品犯行，至於毛髮檢驗尚乏官方公告之數據可資為區辨陰、陽性標準，故僅具輔助判斷性質，則抗告人請求鑑定其毛髮以判斷其是否有施用毒品等情，即無必要，應予敘明。㈣綜上所述，原審裁定認被告施用第一級毒品海洛之事證明確
，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其採證及認事用法，均無不合。被告抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月3日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周巧屏中華民國102年10月3日