裁判字號：臺灣雲林地方法院97年親字第2號民事判決
裁判日期：民國97年02月26日
裁判案由：否認子女
臺灣雲林地方法院民事判決97年度親字第2號原告乙○○被告丙○○特別代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求否認婚生子女事件，於97年2月15日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○非被告丁○○與原告所生之婚生子。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告丁○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:
一、原告主張：
(一)原告與被告丁○○於民國（下同）90年01月間結婚，惟因雙方個性不合，遂於96年05月14日協議離婚。而被告丙○○係於00年00月00日出生，自出生日回溯第181日起至第302日，原告與被告丁○○婚姻關係仍存續中，被告丙○○受婚生之推定為原告與被告丁○○之婚生子女。
(二)惟查，原告與被告丁○○於96年05月14日離婚前，即因兩人對事情之看法不同、興趣不一，無法共同生活而處於分居狀態，因此被告丙○○確非被告丁○○所生，被告丙○○與被告丁○○並無任何血緣關係，此有嘉義聖馬爾定醫院鑑定報告書可證。故為使被告丙○○之血緣可獲真實，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴，請求判決確認被告丙○○非原告與被告丁○○之婚生子。並聲明：如主文所示。
二、被告丙○○部分：同意原告主張等語。
三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張其與被告丁○○於90年01月結婚，96年05月14日離婚，原告並於00年00月00日產下一子即被告丙○○之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書各1件為證，堪信為真實。
二、又原告主張被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子之事實，亦經原告提出財團法人天主教聖馬爾定醫院DNA親子血緣關係諮詢報告為證。而依據該諮詢報告所載鑑定結果：「戊○○與丙○○之送檢檢體，其基因座相對應之各DN
A型別均無矛盾，故存在血緣關係之機率為99.9999%，故戊○○與丙○○應存有親子血緣關係」等語，並有證人戊○○到庭證述：「（認識原告？）認識，認識兩、三年了。（有同居？）有。（從何時？）前年大約12月份。（有發生性行為？從何時開始？）有，確實時間忘記了，大約是2年前。
（認識之後原告有再回去他原來先生那裡？）這我不太清楚，我知道她有回去她媽媽家，當時我也不知道她有婚姻關係存在，是小孩生出來之後我才知道她有婚姻關係存在。（如何知道小孩是你的？）我有帶去嘉義聖馬爾定醫院做親子鑑定。」等語明確，自堪認原告之主張為真正。
三、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，二年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項前段定有明文。查本件原告於00年00月00日生下被告丙○○，而原告與被告丁○○係於95年05月14日離婚，被告丙○○依法仍應推定為原告與被告丁○○之婚生子，但被告丙○○確非原告自被告丁○○受胎所生，已如前述，依照上開規定，原告於97年01月02日提起本訴，顯未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年2月26日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年2月26日
書記官林麗娟