臺灣嘉義地方法院105年度聲字第253號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年聲字第253號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定105年度聲字第253號聲請人即被告 鄭來居 選任辯護人 王正明 律師上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件（105年度選訴字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告就所涉犯行均已坦承不諱，且已63歲，全部身家均在台灣，並無逃亡及串證之虞，應無羈押之原因及必要，另被告現於看守所血壓均偏高，且有高齡96歲之母親待照顧，爰依刑事訴訟法第110條聲請具保停止羈押。
二、查被告前經本院訊問後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項罪嫌重大，足認有逃亡及串證之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押。而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款，自民國105年3月3日起羈押，先此敘明。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依同法第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
(一)被告本件所涉犯行係屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，況被告未提出有保外治療顯難痊癒之情形，是被告不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。
(二)另被告經本院訊問後，對於涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項犯行坦承不諱，核與證人即共同被告 王煌彬 證稱大致相符，此外復有扣案賄款可證，足認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪犯嫌重大，即堪認定。
(三)關於羈押法定事由及必要性（比例原則）言：另被告雖自白犯行，惟自被告歷次訊問過程觀之，被告係先否認犯行而後坦承，然就與何人前往交付賄款之陳述前後不一，亦與證人王煌彬於偵查中證述相左，況被告並稱其先前陳述係為保護證人 吳培裕 等語，是實需於將來審判中傳訊證人加以釐清，且被告亦於準備程序中聲請本院於105年4月18日審理期日傳喚吳培裕等三人進行交互詰問，是被告既有上述供詞反覆且已有為保護共犯而虛偽其詞之前例，是本院在尚未傳訊被告所聲請之證人前，即有事實足認被告有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，況被告所犯為有期徒刑3年以上之罪，參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，亦有事實有逃亡之虞，而有羈押之原因存在。再被告既有上述羈押之原因，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全將來審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，即有對被告裁定羈押，並予以禁止接見通訊之必要
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有繼續羈押及禁止接見通訊之必要。從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。另被告所陳稱之身體狀況不佳及家庭等因素，並非本院於具保停止羈押案件中所應審酌，況被告亦陳稱：於看守所內均有按時服藥，亦不需本院通知轄區員警前往探視其母等情，併此敘明
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年3月22日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官凃啟夫法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年3月22日
書記官張紜飴