臺灣彰化地方法院小額民事判決 95年度彰小字第103號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十五年四月十一日言
詞辯論終結，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰捌拾元，及自民國九十五年一月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一萬六千九
百六十元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告以其所有之車號00－0000號自小客
車向原告投保丙式車體損失險，後於民國（下同）九十三
年一月十五日中午十二許，駕駛該車行經彰化縣○○鎮道
○路○○○巷口時，與訴外人 謝秀瑾 駕駛之二三八０－Ｇ
Ｂ自小客車發生事故，案經大霞派出所處理，肇事雙方並
簽立和解書拋棄民刑事追訴權利，後被告向原告辦理出險
，原告依約理賠一萬六千九百六十元，並依法代位向訴外
人請求賠償時，方知被告拋棄求償權利，致原告不能向訴
外人求償，依雙方約定，被告應賠償原告因此未能求償之
金額，爰依保險契約法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，陳稱：伊確有向原告投保，然當
初伊有報警，經警員協調，認為雙方均有錯，所以各自負
責，如果不行，原告應該告知，現在才來求償並不合理，
且伊並未簽署和解書等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告向其投保丙式車體損失險，與訴外人謝秀瑾
於前開時地發生車禍，原告依兩造保險契約理賠一萬六千
九百六十元之事實，業據其提出服務廠估價單、發票、車
損照片四張等件（均影本）為證，而被告對此並無異議，
自可採信為真。
（二）惟原告主張因被告與訴外人謝秀瑾和解，拋棄求償權利，
致其不能向訴外人求償，請求被告賠償等語，並提出和解
書影本為證，被告則否認與訴外人和解，辯稱未簽署和解
書云云；經查，按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保
險法第五十三條第一項前段定有明文，本件原告因保險事
故發生，已依約修復被告前開車輛，費用一萬六千九百六
十元等情，為被告所自認，惟被告辯稱未與訴外人簽立和
解書等語，然經本院傳訊證人即處理本件車禍事件之警員
王志碩 及和解書見證人丙○○，證人王志碩證稱：兩造在
被告家中協談，見證人丙○○在場，因為是輕微倒車車禍
案件，兩邊都說有疏失，要自行處理各自負責等語，證人
丙○○則稱：伊係汽車業務員，是替被告投保之人，發生
車禍時被告打電話叫伊去幫忙處理，和解書係伊與訴外人
簽立，是根據警方筆錄所為，被告部分是伊向被告會計小
姐拿章蓋的，有告知被告方面等詞，顯見被告確與訴外人
謝秀瑾協調和解，同意各自理拋棄求償權利無誤，則原告
因被告與訴外人和解，致未能向其求償之損失，自應由被
告負責，惟本件車禍因雙方協談和解，未作成調查表，然
依證人王志碩於庭訊之證述及其提出之現場圖及照片四幀
，參酌被告及證人丙○○之陳述，被告與訴外人雙方均於
倒車時未注意後方情況，應各負百分之五十之過失責任，
則原告代位被告求償之額度，亦不得逾實際損失之百分之
五十，即八千四百八十元（一萬六千九百六十元乘以百分
之五十）。
（三）從而，原告依據保險契約法律關係，請求被告給付八千四
百八十元範圍內及自起訴狀繕本送達之翌日起即九十五年
一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
核屬正當，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就適用小額程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第
七十九條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官葉春涼