嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉小字第59號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉小字第59號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年02月20日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、原告起訴主張：
被告甲○○於民國94年10月07日駕駛車牌號碼0000—GE號自
小客車，沿國道一號高速公路南下方向行進，於行經高雄縣
國道一號南下岡山收費站前，因未注意車前狀況與保持安全
距離，而撞及同向在前由原告承保，為訴外人和運租車股份
有限公司所有，並由訴外人乙○○駕駛之車號00—8969號自
小客車（下稱系爭汽車），因而造成系爭汽車受損。系爭汽
車受損經修理所支出之費用計新台幣（下同）89244元，原
告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條之規定，原
告取得代位權。是原告自得依保險法第53條之規定，請求被
告給付上揭損害額等語，並聲明：被告應給付原告89244元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。是雖民法
第191條之2、第196條分別規定，汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，且民法第191條之2就動力車輛
駕駛人係採推定過失責任，惟原告仍須就被告有為駕駛行為
，且該行為不法侵害原告之權利，及原告受有實際損害，而
二者之間有相當因果關係負舉證責任。
二、經查，原告主張被告於94年10月07日駕駛車牌號碼0000—GE
號自小客車，沿國道一號高速公路南下方向行進，於行經高
雄縣國道一號南下岡山收費站前，因未注意車前狀況與保持
安全距離，而撞及系爭汽車，系爭汽車修復費用為89244元
，原告已賠付等情，固據其提出行車執照、駕照、車險理賠
申請書、估價單、統一發票各1份、車損照片10張為證，然
經本院調閱兩造車禍事故之相關資料，內政部警政署國道公
路警察局第五警察隊94年12月15日公警五交字第0940506835
號函附表示「本案經富邦產物保險公司查證當事人表示，事
故發生後肇事人逕行離開現場未報案處理。」，是並無肇事
資料留存，尚無法查證本件車禍發生時，肇事之車輛為牌照
號碼0067—GE號自小客車，復無法確定斯時駕駛人為本件被
告甲○○。另前開行車執照、保險卡、駕照、車險理賠申請
書、估價單、統一發票、車損照片等證據資料，至多僅能認
原告承保之系爭汽車於94年10月07日在國道一號南下岡山收
費站前發生事故受有損害，修復費用89244元，原告已賠付
，尚不足認該車禍發生之當時，肇事之車輛係由被告所駕駛
。
三、此外，系爭汽車之駕駛人乙○○經本院合法通知，亦未到庭
作證，原告並且表示捨棄傳喚證人乙○○。另被告係依公示
送達之方式通知到庭，故無法律擬制自認之適用。則原告就
本件車禍之駕駛人為被告一節，未能提出足夠之證據以實其
說，揆諸前開說明，自難認原告之主張為真實。從而原告主
張依民法第191條之2、第196條、保險法第53條之規定，代
位請求被告給付修理費89244元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
伍、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
，應確定訴訟費用。本件訴訟費用為裁判費1000元、公示送
達登報費150元，合計1150元。
陸、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第78條，第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
書記官林美芳