臺灣雲林地方法院民事小額訴訟判決 94年度虎小字第345號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年2月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟陸佰伍拾貳元，及自民國九十四
年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨按週年利率百分之０．二九計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後
存續之法人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得
為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第
175條第1項分別定有明文。本件原告原名「誠泰商業銀行
股份有限公司」於民國94年12月31日與原「臺灣新光商業銀
行股份有限公司」合併，並更名為「臺灣新光商業銀行股份
有限公司」，法定代理人由「 洪國超 」變更為「丙○○」，
有原告提出之公司變更登記表影本在卷可參，合併後存續之
臺灣新光商業銀行股份有限公司並已聲明承受本件訴訟，經
核於法並無不合，合先敘明。
㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）91,652元，
及自94年8月12日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之利息，暨按上開利息總額10％計算之違約金。
二、原告起訴主張：
被告甲○○前於94年4月12日向原告借款100,000元，期限
4年，以每月為一期，計48期，雙方約定應按期攤還本金，
如被告有約定條款第7條各款情事之一者，即喪失期限利益
，其借款視為全部到期，除應一次清償借款本金及相關費用
外，並依約定條款第5條第2項之約定，自未繳足最低應繳
金額之日起至清償日止，按日依週年利率19.71％計付利息
，及按利息總額10％加計違約金。詎被告自94年9月12日起
未依約攤還本息，屢經催討，亦未獲清償，依上開約定書第
7條第2款約定，全部債務視為全部到期，爰依契約關係請
求等語。
三、被告應為送達處所不明，原告爰依民事訴訟法第149條之規
定聲請公示送達，被告未於言詞辦論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明、陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出信用卡通信預借金申請書、信用
卡通信預借金約定條款及繳款記錄查詢等影本，暨戶籍謄本
各1件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭
執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告主張自堪信為
真實。
㈡按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，民法第
252條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依
一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及
債務人如能如期履行債務時，債務人可享受之一切利益為衡
量標準，是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利
益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年臺上字第
978號判決意旨參照）。本件雙方約定之違約金，以週年利
率19.71％計算利息總額10％（即週年利率19.71％之10％
）計算，本院考量目前微利時代來臨，銀行存放款利息均處
於低檔，使用貨幣之代價降低，違約金亦應隨之減少，況且
被告借用上開款項，已支付高額利息為代價，並非無償，故
應酌減至按週年利率0.29％計算，始為合理。
㈢從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
至於請求之違約金超過主文部分，為無理由，應予駁回。
㈣原告違約金之請求雖為一部敗訴，但因利息違約金部分，原
本即不計徵訴訟費用，是以，本院認為訴訟費用全額1,140
元（裁判費1,000元、登載公報新聞紙費140元）仍應由被
告負擔。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
書記官詹培煌