臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第500號
原 告 富豪工程顧問有限公司
法定代理人 莊谷暘
訴訟代理人 江德聰
江澄清
被 告 彰化縣二林鎮公所
法定代理人 蔡詩傑
訴訟代理人 陳晏殊
邱文輝
上列當事人間請求給付工程設計服務費事件，本院於民國109年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國107年7月17日訂立107年度二林鎮立圖書館藝文
設施整修工程委託設計監造契約（下稱系爭工程設計監造契
約），由被告委託原告承辦系爭工程設計監造事務，依系爭
工程設計監造契約第3條約定，系爭工程設計監造之服務費
為建造費用之7.15%，其中設計部分占45%，監造部分占55%
。另系爭工程設計監造契約第12條第5項約定：「乙方（即
原告）履約所完成之標的須另行招標施工，甲方（即被告）
未能於乙方（即原告）履約完成六個月內完成招標工作且非
可歸責於乙方（即原告）者，乙方（即原告）得要求甲方（
即被告）終止契約，並辦理結算」。
㈡原告已依約於107年9月26日完成系爭工程設計事務，所完成
之工程預算書圖已經被告審定通過，應認系爭工程設計事務
原告已履約完成。又系爭工程預算書圖等經被告審定通過後
已經被告多次招標施工，但均因流標而未完成，被告於108
年3月18日要求原告將系爭工程之電梯更新工程拆出另成立
一案，即拆分為二獨立標案以分別招標，原告於是依其指示
將系爭工程拆分為系爭電梯更新工程及系爭土木工程等二標
案，並報由被告核定續行招標，雖系爭電梯更新工程已順利
發包，但系爭土木工程多次經由被告招標但仍流標，至今已
逾6個月仍未完成招標施工，原告因此依系爭工程設計監造
契約第12條第5項約定，就系爭土木工程向被告為終止系爭
工程設計監造契約，並結算服務費，惟被告竟以已於6個月
內上網招標即屬完成招標工作為由，拒絕給付系爭土木工程
之設計服務費。
㈢系爭工程設計監造契約第3條約定，系爭工程設計監造之服
務費為建造費用之7.15%，其中設計部分占45%，監造部分占
55%。系爭土木工程經被告核定之發包總價為新臺幣（下同
）1,448,538元，依系爭工程設計監造契約第3條第2項第2款
約定，扣除系爭土木工程保險費6,230元及營業稅68,978元
後，建造費用為1,373,330元，則系爭土木工程之設計服務
費應為44,186元，依系爭工程設計監造契約之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告44,186元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠依系爭工程設計監造契約第2條第2項之附件一建築工程之規
劃設計監造第二條乙方（即原告）提供之服務㈡設計⑷協辦
招標及決標，Ｂ招標文件之釋疑、變更或補充，被告自得有
權要求原告再修改預算書，此並不涉及系爭工程設計監造契
約第15條之變更契約。
㈡系爭工程設計監造契約第12條第5項是規定行政機關怠惰不
去辦理招標始得適用，但系爭土木工程雖未決標，但被告已
經過11次的招標而流標，原告自不得依據該約定終止系爭工
程設計監造契約並辦理結算。
㈢原告須完成系爭工程設計監造契約第2條第2項之附件一招標
文件釋疑、變更或補充，始完成設計義務等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年7月17日訂立系爭工程設計監造契約，
由被告委託原告承辦系爭工程之設計及監造事務。被告於10
8年3月18日要求原告將系爭工程之電梯更新工程拆出另成立
一案，即拆分為二獨立標案，原告依其指示將系爭工程拆分
為系爭電梯更新工程及系爭土木工程等二標案，並報由被告
核定續行招標，但系爭土木工程仍然多次流標，至今已逾6
個月能未完成招標施工等情，此有原告所提出之系爭工程設
計監造契約書以及雙方就系爭工程設計監造往來之公文為證
，而被告對此亦不爭執，應堪信原告此部分主張為真正。
㈡另原告主張其得依據系爭工程設計監造契約第12條第5項之
約定就系爭土木工程向被告為終止契約，並結算服務費，而
請求被告給付系爭土木工程之設計服務費44,186元，惟被告
對此否認並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者，為原告就系
爭土木工程是否得依系爭工程設計監造契約第12條第5項之
約定向被告為終止系爭工程設計監造契約，並結算服務費？
⒈解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
，即不得反捨契約文字而更為曲解。
⒉依系爭工程設計監造契約第1條第1款約定：契約包括下列文
件：①招標文件及其變更或補充；②投標文件及其變更或補
充；③決標文件及其變更或補充；④契約本文、附件及其變
更或補充；⑤依契約所提出之履約文件或資料等文字，可見
系爭土木工程應有招標、投標、決標、履約等程序。
⒊又系爭工程設計監造契約第12條第5項約定：「乙方（即原
告）履約所完成之標的須另行招標施工，甲方（即被告）未
能於乙方（即原告）履約完成六個月內完成招標工作且非可
歸責於乙方（即原告）者，乙方（即原告）得要求甲方（即
被告）終止契約，並辦理結算」等文字，此有系爭工程設計
監造契約可參，由上開約定可知，原告履行系爭土木工程之
設計後，被告須就系爭土木工程之施作工程為招標，以便就
系爭土木工程為施工，但被告如未能於原告履行系爭土木工
程設計後之6個月內完成系爭土木工程之施作工程之招標工
作，且此情狀又不可歸責於原告，原告得要求被告終止系爭
工程設計監造契約，並辦理結算，但並非是被告未能於原告
履行系爭土木工程設計後之6個月內完成系爭土木工程之施
作工程之招標工作以外工作，如決標、履約等工作，且此情
狀又不可歸責於原告，原告可要求被告終止系爭工程設計監
造契約，而系爭土木工程已經被告多次上網舉行招標，但均
因無廠商投標而流標，此為兩造所不爭執，且亦有兩造相關
往來公文可證，是此情狀並不該當系爭工程設計監造契約第
12條第5項之約定，原告自不得依據系爭工程設計監造契約
第12條第5項約定，因系爭土木工程多次經被告招標而流標
未完成招標施工，即終止系爭工程設計監造契約，並結算服
務費，而請求被告給付系爭土木工程之設計服務費44,186元
。
四、綜上所述，原告依據系爭工程設計監造契約第12條第5項約
定，終止系爭工程設計監造契約，並結算服務費，而請求被
告給付系爭土木工程之設計服務費44,186元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年4月28日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國109年4月28日
書記官張清秀